Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11043/2016

г. Хабаровск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>)

о признании незаконными: постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району                        г. Хабаровска ФИО2 от 04.07.2016 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; действий по принятию постановления от 04.07.2016; бездействия по не направлению взыскателю постановления от 04.07.2016.

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (680000, 

<

...>)

третьи лица -  ООО «МТК «ВостокСтройПроект» (680023, 

<

...>), Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (по деятельности  УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) (680000, 

<

...>, 

<

...>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройДВ»: представители не явились ;

от ОСП, УФССП: ФИО4 представитель по доверенности от 30.08.2017 № Д-27907/17/318-ЕС

от УМВД России по Хабаровскому краю: представители не явились;

от ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: представители не явились;

от ФИО3: представители не явились, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – заявитель, ООО «СтройДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием которого, уточненным после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району   ФИО2 в части принятия постановления от 04.07.2016 г. в рамках исполнительного производства № 39150/16/27004-ИП по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств:

легковой автомобиль УАЗ-315195, г/н 

<

***>                                                 VIN 

<

***>, двигатель № Е3018810, 2014 г.в.

грузовой автомобиль фургон УРАЛ 4320-0911-60, г/н 

<

***>                       VIN 

<

***>, двигатель № Е0551051, 2014г.в.

грузовой      автомобиль      шасси      ХИНО SS1EKTA-PSR,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № UR 12102, 2012 г.в.

грузовой автомобиль УАЗ 390945, г/н Н906ВС27 VIN 

<

***>, двигатель №D3024231,2013 г.в

полуприцеп с бортовой платформой ZJV9400DY, г/н АА 088427,                        VIN 

<

***>, 2013г.в.

прицеп TONGYADA CTY9380TDP, г/н 

<

***>                                             VIN 

<

***>, 2014г.в.

полуприцеп с бортовой платформой ЧЖУНЦЗИ ZJV9400DY, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2013г.в.

грузовой автомобиль самосвал ХИНО SS1EKVA-PSR, г/н 

<

***>                      VIN 

<

***>, двигатель № TR 17200, 2011 г.в. 

легковые автомобиль ТОYОТА PROBOX, г/н 

<

***> двигатель                         № 5826559, 2010 г.в.

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району  ФИО2 в части принятия постановления от 04.07.2016 г. по отмене мер о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с нарушением п. 5, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району ФИО2 по не направлению взыскателю копии постановления от 04.07.2016г. по отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (по деятельности  УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройДВ» уточнил требования и просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 от 04.07.2016 по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в данном постановлении; признать незаконными действия по принятию постановления от 04.07.2016, а также признать незаконным бездействие по не направлению взыскателю постановления от 04.07.2016.

Определением от 03.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по № 2-7580/2016 Индустриального районного суда г. Хабаровска.

В связи с вступлением в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2017 по делу № 2-145/2017 (2-7580/2016) определением от 19.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «СтройДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу                   ООО «СтройДВ», возвращено почтовым органом в суд с отметкой «истек срок хранения.

ООО «МТК «ВостокСтройПроект», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ООО «МТК «ВостокСтройПроект», возвращено почтовым органом в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, ООО «СтройДВ» и ООО «МТК «ВостокСтройПроект» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 и УМВД России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу № А73-9152/2015 удовлетворены требования ООО «СтройДВ» и с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» взыскано основной долг в сумме  3 453 118 руб.                  08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  118 188 руб. 38 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство № 39150/16/27004-ИП от 01.04.2016.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника транспортных средств, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 16.05.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Автомобили: 

- HINO SS1EKTA PSR, 2014 г.в.,  г/н 

<

***>                                                  VIN 

<

***>;

- УАЗ 315195, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УРАЛ 4320-0911-60, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***>                                                  VIN  

<

***>;

- УАЗ 390945, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27,                                                   VIN  

<

***>;

- ТОЙОТА PROBOX, 2010 г.в., г/н 

<

***> номер кузова:                               NCP 580078699;

- полуприцеп с бортовой платформой ZJV9400DY, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- полуприцеп с бортовой платформой ЧЖУНЦЗИ ZJV9400DY, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- прицеп TONGYADA CTY9380TDP, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>.

Соответствующие сведения о введенных ограничениях были внесены в базу данных ГИБДД.

Согласно поступившей в Отдел из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю информации (запрос от 01.07.2016 № К-29) в отношении транспортных средств:  ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***> VIN  

<

***> и ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27, VIN  

<

***> в ГИБДД обратился гражданин ФИО3 с заявлением о совершении регистрационных действий, представив паспорта транспортных средств, а также договоры купли-продажи от 21.03.2016 и от 29.03.2016.

В соответствии с поступившими в ОСП по Индустриальному району                           г. Хабаровска договорами от 22.01.2016 и актами приема передачи, вышеназванные траспортные средства были приобретены ФИО3                                                     у   ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Постановлением от 04.07.2016 заместителя начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава меры о запрете совершения регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от 16.05.2016 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра вышеперечисленных транспортных средств.

Полагая, что законных оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имелось, ООО «СтройДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройДВ» ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на документы и нормы права, послужившие основанием для вынесения постановления; документы, представленные ГИБДД в обоснование необходимости снятия ограничений вызывают сомнения; полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключены с ФИО3 лишь для вида, поскольку денежные средства от ФИО3 ООО «МТК «ВостокСтройПроект» не поступали.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве уважительных причин указывает на то, что в установленный срок им была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на действия заместителя начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава. Жалоба была рассмотрена 20.07.2016, однако ответ по жалобе был получен заявителем 05.08.2016 при непосредственном обращении представителя Общества в Отдел судебных приставов. 

Возражая против заявленных требований УФССП России по Хабаровскому краю указывают на следующие обстоятельства: запрет на совершение регистрационных действий был снят только в отношении двух транспортных средств, а в отношении остальных транспортных средств запрет является действующим; на момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ограничений право собственности на транспортные средства:  ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***> VIN  

<

***> и ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27, VIN  

<

***> перешло к другому лицу на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось; постановление было направлено взыскателю в установленный срок.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Отдела судебных приставов по Индустриальному району, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 05.08.2016. Принимая во внимание факт обращения Общества с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району, а также отсутствие доказательств направления Обществу в установленном порядке ответа на жалобу, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на общение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данный вывод соответствует подходу судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу № А72-2546/2014.

Между тем, по информации, поступившей из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления от 16.05.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***> VIN  

<

***> и ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27, VIN  

<

***> между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи от 22.01.2016, в соответствии с которыми ФИО3 приобрел указанные транспортные средства. Кроме этого, в материалы дела представлены договоры купли-продажи этих же транспортных средств от 21.03.2016 и от 29.03.2016.

По актам приема передачи от 21.03.2016 и от 29.03.2016 ООО «МТК «ВостокСтрой Проект» передал, а ФИО3 принял вышеназванные транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передаче признается  в частности вручения вещи приобретателю.

Действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортные средств с моментом их регистрации в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств подтверждает только их допуск к участию в дорожном движении.

Договоры купли-продажи этих же транспортных средств от 21.03.2016 и от 29.03.2016 не признаны в установленном порядке недействительными. Напротив, решением от 02.06.2017 Индустриального районного суда города Хабаровска                       ООО «СтройДВ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 29.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В отношении оспаривания договора от 21.03.2016 ООО «СтройДВ» отказалось от иска в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное ФИО5 на основании указанного договора, было продано им другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Отдела о том, что на момент наложения ограничений в отношении транспортных средств ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***> VIN  

<

***> и ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27, VIN  

<

***> данные транспортные средства принадлежали другому лицу, а не должнику.

В связи с этим оснований для признания оспариваемого постановления от 04.07.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХИНО SS1EKTA PSR, 2012 г.в.; г/н 

<

***> VIN  

<

***> и ХИНО SS1EKVA PSR, 2011 г.в.; г/н B657HV/27, VIN  

<

***> не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, запрет на регистрационные действия был снят в отношении всех транспортных средств, указанных в постановлении от 16.05.2016.

Однако, в ходе судебного разбирательства Отделом и Управлением ФССП не представлено какого-либо обоснования причин отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- HINO SS1EKTA PSR, 2014 г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УАЗ 315195, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УРАЛ 4320-0911-60, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- УАЗ 390945, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ТОЙОТА PROBOX, 2010 г.в., г/н 

<

***> номер кузова: NCP 580078699;

- полуприцеп с бортовой платформой ZJV9400DY, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- полуприцеп с бортовой платформой ЧЖУНЦЗИ ZJV9400DY, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- прицеп TONGYADA CTY9380TDP, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части отмены запрета на совершение регистрационных действий не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, как вынесенное при отсутствии законных оснований.

Однако, в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта Закону или закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, вынесение оспариваемого постановления в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку соответствующие сведения в органы ГИБДД не передавались,  органами ГИБДД ограничения не снимались, а 07.07.2017, т.е. через 2 дня со дня вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным постановления от 04.07.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также незаконными действий по принятию указанного постановления.

Не подлежит удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными бездействия по не направлению постановления от 04.07.2016, поскольку как следует из сопроводительного письма от 04.07.2016                                  № 27004/19128-1 и реестра почтовых отправлений, данное постановление было направлено взыскателю 25.07.2016.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Леонов