ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29334/2022

г. Красноярск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест») - ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙЛЕСИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2023 года по делу №  А33-29334/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Енисейлесинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авеста-Инвест», ответчик) о взыскании:

-  неосновательного обогащения в размере 1 183 594 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами с 18.10.2022 по 09.11.2022 в размере 5593 рублей 70 копеек;

- процентов за пользование денежными средствами с 10.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик (ответчик) в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 на сумму 1 232 441 рубль, от 30.06.2023 № 3 на сумму 424 007 рублей 50 копеек, однако доказательств направления указанных актов в адрес истца в материалы дела не представлено, истец для подписания указанных актов не приглашался;

- изменение объемов работ сторонами договора не согласовывалось, истец согласия не давал;

- подрядчик в нарушении требований законодательства и положений договора не предоставил заказчику документы по форме КС-2 и КС-3 для ознакомления и подписания, на приемку работ не приглашался, следовательно, оснований для принятия работ по актам от 17.05.2022 и от 30.06.2022 в одностороннем порядке у подрядчика не имелось, фактов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено;

- в определенное в письме-уведомлении от 14.07.2022 время подрядчик для сверки объемов выполненных работ по состоянию на 14.07.2022 и остатков предоставленных материалов не явился. Закрывающих документов, в том числе акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, не предоставил;

- истец неоднократно просил ответчика направить документы и провести сверку объемов выполненных работ, однако эти требования ответчиком были проигнорированы. Обжалуемое решение основано лишь на том, что акт от 14.07.2023, подписанный исключительно стороной подрядчика, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт оказание услуг на всю сумму авансовых платежей. При этом судом полностью проигнорирован факт того, что акт корректировки ранее выполненных работ от 14.07.2022 № 4 направлен в адрес истца только 29.08.2022, уже после приостановления работ по договору и направления заказчиком двух писем от 14.07.2022, 16.08.2022 в ответ на которые ответчик и направил 29.08.2022 вышеуказанный акт.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий 2-х скриншотов mail.ru (предложение по ремонту коридора 7 этажа; уточнения по объёмам и предложение по кровельным работам); сметы № 1; переписки ФИО4 и ФИО5 за 04.05.2022 – 17.07.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы для оценки на относимость и допустимость к обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.05.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить строительно-отделочные работы на объекте,                   находящемся по адресу: 

<

...> принадлежащему заказчику на праве собственности, согласно техническому заданию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объем необходимых работ по договору определяется договорной ценой, согласно смете №1 и составляет 3 298 867 рублей 50 копеек (без учета НДС), в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно смете № 1 сторонами согласованы следующие виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ:

№

 

Наименование работ и затрат

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

2

3

4

5

6

1. Стены

п/п п/п

Работы:

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

Устройство выравнивающих полов

м2

130,00

378,00

49 140,00

2

Монтаж перегородок Кнауф

м2

40,00

684,00

27 360,00

3

Штукатурка стен

м2

84,00

112,50

9 450,00

4

Грунтовка

м2

15064,00

36,00

542 304,00

5

Шпаклевка стен

м2

84,00

85,50

7 182,00

6

Окрашивание стен на 2 раза

м2

15064,00

162,00

2 440 368,00

7

Укладка керамогранита 600*600

м2

130,00

945,00

122 850,00

8

Монтаж плинтуса

м/п

27,00

40,50

1 093,50

Итого за работы:             

 

 

3 199 747,501

2. Потолок

п/п

Работы:

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Стоимость

1

Монтаж потолочной системы типа

"Армстронг"

м2

130,00

504,00

65 520,00

2

Монтаж светильников

шт.

32,00

225,00

7 200,00

3

Выравнивание плоскости потолков по всему объёму

м2

2640,00

10,00

26 400,00

Итого за работы:       

 

 

99 120,00

Всего за работы:

3 298 867,50

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере 200 000 рублей. Дальнейшие платежи производятся каждую вторую неделю по факту выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ заказчик осуществляет в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3).

На основании пункта 2.3 цена договора и объемы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты зачисления денежных средств на расчетный счет в размере 200 000 рублей, окончание работ в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 06.05.2022 № 130 на сумму 200 000 рублей.

Срок выполнения работ - до 05.08.2022.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 на сумму 1 232 441 рубль, от 30.06.2022 № 3 на сумму 424 007 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 2 на сумму 401 965 рублей.

Общая сумма выполненных работ по актам составила 2 058 413 рублей 50 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 17.05.2022 на сумму 1 232 441 рубль, от 15.06.2022 на сумму 401 965 рублей, от 30.06.2022 на сумму 424 007 рублей 50 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 17.05.2022 № 140  на сумму 1 232 441 рубль (оплата по счету от 17.05.2022), от 16.06.2022 № 160 на сумму 401 965 рублей (оплата по счету от 15.06.2022), от 01.07.2022 № 168 на сумму 424 007 рублей 50 копеек (оплата по счету от 30.06.2022).

Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору составила 2 258 413 рублей 50 копеек.

В уведомлении от 13.07.2022 № 4 заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2022 в связи с тем, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком своевременно либо будут выполнены с нарушением технологии выполнения работ, просил для завершения взаимных расчетов совместно с представителем заказчика - ФИО6 произвести сверку объемов выполненных работ по состоянию на 14.07.2022, а также остатков переданных материалов для выполнения работ по договору, предоставить всю необходимую документацию, предусмотренную договором в рамках сдачи-приемки выполненных работ в срок до 08.08.2022.

Заказчик письмом от 16.08.2022 № 7 потребовал от подрядчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору и вернуть в срок до 25.08.2022  излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № 1 от 05.05.2022, а также вернуть  стоимость излишне  заказанного материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л = 10кг) в объеме 115 канистр на общую сумму 90 286 рублей 50 копеек.

В ответ подрядчик в письме от 29.08.2022 указал, что по состоянию на 14.07.2022                     выполнены работы на сумму 2 283 433 рубля 92 копейки, оплачено заказчиком 2 258 413 рублей 50 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 25 020 рублей 40 копеек.

В качестве приложения к письму заказчику направлен акт от 14.07.2022 № 4 с  корректировкой ранее выполненных и сданных работ, с учетом практических обмеров на сумму 2 283 433 рубля 92 копейки.

Заказчик указал, что по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2022 принято работ на сумму 36 875 рублей (без указания конкретных видов и объемов работ).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, по мнению заказчика, составляет 1 165 106 рублей.

Наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере 1 183 594 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из Обзора судебной практики за 1 квартал 2023 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., следует, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвестаИнвест» (подрядчик) 05.05.2022 заключен договор подряда № 1 на выполнение строительноотделочных работ на объекте: 

<

...>.

Указанный договор является договором подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 2 на сумму 401 965 рублей.

Кроме того, ответчик направил акты о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 на сумму 1 232 441 рублей, от 30.06.2022 № 3 на сумму 424 007 рублей 50 копеек и акт от 14.07.2022 № 4. Истец указывает, что оснований для подписания данных актов нет, обращает внимание на отличия объемов работ от согласованных договором.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объемы работ, указанные в актах, отличаются от объемов работ, согласованных по договору.

 

 

Договор (смета – т. 1, л.д. 19)

акт №1 от 17.05.22

(об. / сумма)

(в электронном виде приложен к отзыву от 14.12.2022, единый файл «кс промежуточные работы»)

акт №2 от 15.06.2022

(об. / сум.)

(в электронном виде представлен 07.07.2023)

акт №3 от 30.06.2022

(об. / сум.)

(в электронном виде приложен к отзыву от 14.12.2022, единый файл «кс промежуточные работы»)

акт №4 от 14.07.2022 

(об. / сумма) (т.1, л.д. 29)

Наименование 

цена, руб. 

объем 

Устройство выравнивающих полов

378 за м2

130

207 

= 78 246

 

207 

= 78 246

Монтаж перегородок Кнауф

684, за м2

40

 

 

90 

= 61 560

Штукатурка стен

112,50 за м2

84

350 

= 39 200

350 

= 39 200

190

 = 21 280

1120 

= 125 440

Грунтовка

36,00 за м2

15064

6200 

= 223 200

2120 

= 76 320

2300 

= 82 800

8148 

= 293 328

Шпаклевка стен

85,50 за м2

84

490

= 41 895

380 

=  32 490

265 

= 22 657

1485 

= 126967,50

Окрашивание стен на 2 раза

162 за м2

15064

5200 

= 842 400

1340 

= 217 080

1835 

= 297 270

5497 

= 890 546

Укладка керамогранита 600*600

945 за м2

130 

 

 

36

 = 34 020 

Монтаж плинтуса

40,50 за м.п. 

27

 

 

360 

= 14 580

Монтаж потолочной системы типа «Армстронг

504 за м2

130

 

 

Монтаж светильников

225 за шт. 

32

 

 

демонтаж – монтаж потолочных светильников на 1 этаже 

 

 

 

130 шт. х 150 

= 19 500 

Выравнивание плоскости потолков

10 за м2

2640

 

 

Очистка оконнных элементов 

 

60 м2 х 125 

= 7 500

64 м2 х 125 = 8000

 

124 х 125 

= 15 500

демонтаж стен 

 

 

9 м2 х 1250 = 11 250

 

9 х 1250 

= 11 250

Окрашивание труб отопления на 2 раза 

 

 

235м/п  х 75 = 17 625

 

235 х 75 

= 17 625

перемещение и вынос мусора 

 

 

 

15 х 600 

= 9000

устройство стен Кнауф 

 

 

 

180 х 256 

= 46 080 

нанесение бетоноконтакта 

 

 

 

207 х 250 

= 51 7500

разгрузка материалов 

 

 

 

12 тн х 500 

= 6000

перемещение и подъем материалов на этажи 

 

 

 

8 тн х 500 

= 4000

подъем гкл на 4 этаж 

 

 

 

4,32 м3 х 4000 = 17 280 

сортировка керамогранита и подъем на 4 этаж 

 

 

 

67,50 м2 х 250 = 16 875

грунтовка стен а 1 этаже 

 

 

 

14,05 х 36 

= 505,80 

грунетовка потолка на 1 этаже 

 

 

 

146,34 х 36 

= 5268,24 

шпаклевка потолка на 1 этаже 

 

 

 

4 х 90 

= 360

шпаклевка стен на 1 этаже 

 

 

 

2 х 85,50

 = 171 

окрашивание потолка на 2 раза на 1 этаже 

 

 

 

142,34 х 162 

= 23 059,08 

окрашивание стен на 2 раза на 1 этаже 

 

 

 

14,05 х 162 

= 2276,10 

влажная уборка 

 

 

 

2698,40 х 120 

= 323 808 

демонтаж-монтаж дверной обналички 

 

 

 

35 шт. х 250 

= 8750 

окраска стен на 2 этаже на один раз 

 

 

 

983 х 81 

= 79 687,80 

 

 

1 232 441

401 965

424 007

2 283 433,92

Довод ответчика о том, что измененные объемы работ и дополнительные работы предварительно были согласованы истцом со ссылкой на скриншоты mail.ru, переписку ФИО4 и ФИО5 за 04.05.2022 – 17.07.2022 (представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и прослушанную в судебном заседании апелляционного суда аудиозапись не могут быть приняты – указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, подлинность ни одного из них не подтверждена.

Вместе с тем, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность последующего одобрения действий, совершенных в интересах лица без его поручения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае к акту № 1 был выставлен счёт 40702810800030 от 17.05.2022 (в электронном виде приложен к отзыву от 14.12.2022, единый файл «кс промежуточные работы»). Платёжным поручением № 140 от 17.05.2022 истец произвёл оплату (т. 1, л.д. 21).

К акту №3 выставлен счёт 2392337601 от 30.06.2022 (в электронном виде приложен к отзыву от 14.12.2022, единый файл «кс промежуточные работы»), он был оплачен платёжным поручением №168 от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, последующей оплатой истец подтвердил одобрение и приемку работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 2 на сумму 401 965 рублей был подписан сторонами (в электронном виде представлен 07.07.2023), оплачен платёжным поручением № 160 от 16.06.2022 (т. 1. л.д. 22).

Довод ответчика о том, что указанные оплаты являлись авансом, не верен и обоснованно не принят судом первой инстанции. Платежные поручения имеют указания на конкретные счета, оплаты хронологически следуют за их выставлением, таким образом, из буквального содержания документов и последовательности совершения действий по их совершению следует, что истец принял и оплатил работы.

Доказательств по некачественности данных работ, по несоответствию их объемов в деле нет.

По условиям договора в обязанности заказчика входит: осуществление контроля за ходом и качеством работ, в том числе учет всех выявленных нарушений (пункт 5.4); рассмотрение замечаний и предложение по выявленным недостаткам, принятие соответствующих решений (пункт 5.5). При выявлении случаев выполнения работ с нарушениями, заказчик излагает свои претензии и замечания, дает предписания к устранению допущенных нарушений и определяет сроки их устранения (пункт 6.1). Из материалов дела не следует, что истцом при проведении работ осуществлялся контроли и выявлялись недостатки, о которых ответчику сообщалось в согласованном в договоре порядке.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам возможность проведения экспертизы. Стороны данной возможностью не воспользовались. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», негативные последствия отсутствия доказательств возлагаются на ту сторону, которая заинтересована в установлении соответствующих обстоятельств.

Из сказанного апелляционный суд делает вывод, что работы по актам №1, №2, №3 приняты и оплачены, суммы совпадают.

Заказчик указал, что по акту о приёмке выполненных работ от 15.06.2022 принято работ на сумму 36 875 рублей. Вместе с тем, указания конкретных видов и объёмов работ, которые приняты, и причин для непринятия иных не названо. В этой ситуации суд не принимает данный довод как безосновательный.

Кроме того, истец произвёл оплату аванса в сумме 200 000 рублей платёжным поручением № 130 от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 20 и 38).

В уведомлении от 13.07.2022 № 4 (т. 1, л.д. 24) заказчик, помимо того, что известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2022 в связи с тем, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком своевременно либо будут выполнены с нарушением технологии выполнения работ, также просил для завершения взаимных расчетов совместно с представителем заказчика - ФИО6 произвести сверку объемов выполненных работ по состоянию на 14.07.2022, а также остатков переданных материалов для выполнения работ по договору, предоставить всю необходимую документацию, предусмотренную договором в рамках сдачи-приемки выполненных работ в срок до 08.08.2022.

Совместный осмотр сторонами проведён не был.

Со стороны ответчика же был направлен акт №4 от 14.07.2022 (т. 1, л.д. 29), содержащий, как указывает ответчик, итоговые уточнённые объёмы и суммы. Однако, данный акт не совпадает со сведениями из предыдущих актов в части не только объёмов, но и наименования работ – в силу чего не может быть признан уточняющим.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается получение истцом данного акта – он был приложен к иску, кроме того, заказчик в претензии от 12.09.2022 № 8 (т. 1, л.д 32)  в ответ на письмо подрядчика от 29.08.2022 указал, что заказчик не приглашался для составления акта от 14.07.2022 № 4 и не согласен с объемами выполненных подрядчиком работ и настаивает, что указанные в акте от 14.07.2022 № 4 объемы и перечень выполненных работ не соответствуют фактическим и предусмотренным договором подряда, а также просил возвратить 1 093 307 рублей 50копеек денежных средств и 90 286 рублей 50 копеек стоимости материала.

Апелляционный суд, в силу вышесказанного, считает что каждая сторона несёт риск несовершения процессуальных действий (проведения экспертизы. совместного осмотра) – ответчик в виде недоказанности дополнительных объёмов, истец в виде недоказанности наличия оснований для приёмки работ в пределах договора. Сведения об объектах недвижимости не могут быть использованы для подтверждения доводов истца, так как нет прямой корреляции между их данными и настоящим спором.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В материалах дела нет доказательств мотивированного отказа от этого акта. Вместе с тем, нет и доказательств предварительного или последующего одобрения указанных в нем работ. В силу этого апелляционный суд из данного акта принимает только те работы, которые соответствуют договору, и только в объёме, не закрытом ранее составленными актами, а именно:

- монтаж перегородок Кнауф в количестве 40 м2, на сумму 27 360 рублей,

- грунтовка в количестве 4444 м2 (15 064 – 6200 – 2120 – 2300) на сумму 159 984 рубля,

- окрашивание стен на 2 раза в количестве 5497 м2 (15064 – 5200 – 1340 – 1835 = = 6689, однако поскольку сам подрядчик указывает меньший объем работ, нет оснований ему не доверять) на сумму 890 546 рублей,

- укладка керамогранита в количестве 36 м2 (из 130 указанных в договоре) на сумму 34 020 рублей,

- монтаж плинтуса в количестве 27 п.м. на сумму 1093 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание, что в проведении обмеров работ истец заинтересован так же как и ответчик, и утверждения о том, что работы в объёме, предусмотренном договоре, выполнены не были, тоже требует подтверждения.

Таким образом, сумма работ, которые могут быть приняты по акту №4, больше суммы оплаченного аванса (200 000 рублей).

Заказчик письмом от 16.08.2022 № 7 (т. 1, л.д. 25) потребовал от подрядчика предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору и вернуть в срок до 25.08.2022 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № 1 от 05.05.2022, а также вернуть стоимость излишне заказанного материала - грунтовка ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр на общую сумму 90 286 рублей 50 копеек.

Доказательств передачи дополнительной документации нет. Вместе с тем, отсутствие документов может являться основанием для отказа в оплате работ только если оно препятствует использованию их результатов, но в данном случае нет поводов прийти к такому выводу.

Суд первой инстанции верно указал, что произведенный истцом арифметический расчет невыполненных объемов, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, не может быть признан обоснованным.

Так же суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании с ответчика 90 286 рублей 50 копеек стоимости излишне приобретенного материала - грунтовки ПУФАС Грунтовка Decoself А50 пропиточная универсальная мороз (10л=10кг) в объеме 115 канистр, - не могут быть удовлеоврены. В деле нет доказательств передачи их ответчику. Ссылка истца на наличие взаимосвязи между организациями и должностными лицами таких доказательств заменять не может. Доставка по какому либо адресу факта передачи ТМЦ не подтверждает (счёт-фактура в электронном виде представлена 07.07.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2023 года по делу № А33-29334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева