ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206427/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТСИ Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-206427/22 по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «НТСИ ТЕЛЕКОМ» о взыскании 836 480, 78 руб. основного долга по Договору от 30.03.2012 №050- 00012/12-015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Истец, Ростелеком, Исполнитель) и ООО «НТСИ Телеком» (Ответчик, Оператор) заключен Договор от 30.03.2012 №050-00012/12-015 о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP-трафика (далее - договор). В соответствии с условиями договора Ростелеком обязуется в соответствии с Условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать Оператору Услугу присоединения на зоновом (узловом) уровне присоединения, изложенными в настоящем Договоре, оказывать друг другу Услуги по пропуску Трафика на основании Бланка заказа согласно Приложению №2 к Договору и оплачивать оказанные другой Стороной вышеперечисленные Услуги согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 Договора Ответчик (Оператор) обязуется оплачивать оказываемые Ростелекомом Услугу присоединения и Услуги Ростелекома по пропуску трафика на условиях настоящего договора и по ценам согласно Приложению №1 к Договору.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услугу пропуска трафика в ноябре 2020 г. на сумму 964 262 руб. 36 коп., что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов (счёт, детализация счета), актом оказанных услуг. Услуги оказаны надлежащим образом и в срок. 

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично в размере 127 781, 50 руб., в остальной части в размере 836 480 руб. 78 коп. услуги не оплачены в установленные сроки.

Письмами от 11.12.2020 №101-12-20. от 28.12.2020 №108-12-20 ответчик просил истца аннулировать выставленный за ноябрь 2020 г. счет, ссылаясь на то, что трафик был неправомерно направлен Ответчиком на сеть ПАО «Ростелеком» в результате действий неустановленных лиц. 

Ответными письмами от 24.12.2020 №03/05/58469/20, от 18.04.2031 №03/05/19041/21 Истец в аннулировании счета отказал, в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом по пропуску полученного от ответчика трафика в соответствии с границами зон ответственности сторон в точке присоединения сетей связи.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. 

При этом определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭНЦ «Созидание», эксперту ФИО5, поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) Имеются ли сведения об осуществлении несанкционированного доступа «09» ноября 2020 года к шлюзу VOIP – телефонии (сети связи) ООО «НТСИ Телеком»? 2) Имеются ли сведения о несанкционированной передачи данных? 

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией в суд представлено сопроводительным письмом от 09.10.2023 исх.№0910/23-1 (л.д.80 т.1) Заключение эксперта от 08.10.2023 №23-15, содержащее следующее выводы: 

по вопросу 1: имеются ли сведения об осуществлении несанкционированного доступа «09» ноября 2020 года к шлюзу VOIP - телефонии (сети связи) ООО «НТСИ Телеком»? Вывод: да, в представленных на исследование материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт несанкционированного доступа к шлюзу VoIP - телефонии ООО «НТСИ Телеком» 09.11.2020 года; 

по вопросу 2: имеются ли сведения о несанкционированной передаче данных? Вывод: да, в представленных на исследование материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт несанкционированной передачи данных через шлюз VoIP - телефонии ООО «НТСИ Телеком» 09.11.2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является не полным, составленным без исследования представленных для экспертизы договора и технических условий на присоединение сети передачи данных ООО «НТСИ Телеком» (г. Москва) к сети передачи данных ОАО «Ростелеком» (приложение №9 к договору), необходимых для установления ответов на вопросы суда по делу. 

Суд указал, что эксперт произвёл свой анализ не в соответствии с официально опубликованной специальной методической литературой, не в соответствии с сертифицированными, апробированными и рекомендованными к применению при проведении экспертизы методами и методиками, не на основании технологических условий и условий договора, а на основании представленных ответчиком IP-адресов и двух сайтов в сети интернет.

Кроме того, эксперт произвел осмотр не по адресу, заявленному в ходатайстве о предоставлении доступа для осмотра, а по иному адресу. 

Эксперт ходатайствовал перед судом о проведении осмотра по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, д. 80Бк4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.23 ходатайство эксперта удовлетворено. 

Вместе с тем, эксперт произвел осмотр по иному адресу, не указанному в определении суда и проведение осмотра к которому эксперт не запрашивал доступ, а именно: 

<

...> д. 80Кг, что указано на стр. 6 представленного в материалы дела заключения эксперта.

Также суд пришел к верному выводу, что даже в случае наличия несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, повлекшего причинение каких-либо убытков, ответчик, несет ответственность и обязан оплатить Истцу стоимость оказанных по договору услуг, поскольку в нарушение ст. 7 ФЗ «О связи» не предпринял мер, направленных на защиту своего оборудования, о факте взлома и необходимости прекратить пропуск трафика в ПАО «Ростелеком» не заявлял. Неблагоприятные последствия неисполнения Ответчиком своих обязательств по недопущению несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации, не могут быть возложены на Истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости экспертного заключения от 08.10.2023 №23-15 в качестве доказательства в соответствии со ст. 65, ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Эксперт сделал заключение на основании исследования IP-адресов 20.51.221.172 и 23.101.154.243, которые не являются IP-адресами для узлов пакетной коммутации ООО «НТСИ Телеком», предназначенными для передачи данных по договору. Эксперт не исследовал материалы дела, в т.ч. технологические условия на присоединение сети передачи данных (приложение №9 к договору).

В соответствии с п. 3.5.4 договора, граница зон ответственности Сторон определена в точке присоединения сетей в соответствии со схемами организации связи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, каждая из Сторон несет ответственность за круглосуточную работу принадлежащего ей оборудования и соединительных линий в своей зоне ответственности.

Зоны ответственности разграничены и указаны на схеме присоединения сети передачи данных ООО «НТСИ Телеком» к сети передачи данных ОАО «Ростелеком» для оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (приложение к приложению №9 к договору - Технические условия на присоединение сети передачи данных).

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.

Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-206427/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТСИ Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев