Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6687/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-2955/2023

на решение от 17.04.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6687/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 459 869 руб. упущенной выгоды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – истец, ООО «КНХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток Трейд») о взыскании 2 459 869 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КНХ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Запад-Восток Трейд» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на ходатайство о назначении экономической экспертизы, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «КНХ» поступило ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экономической экспертизы, судебная коллегия отказала ООО «КНХ» в его удовлетворении, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а положения статьи 82 АПК РФ не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, суд апелляционной инстанции полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «Камчатское нефтехозяйство» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу № А24-2233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018, с ООО «КНХ» в пользу ООО «Запад-Восток Трейд» взыскано 2 154 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2016 № 17-11-16/Т, 99 329,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 10.05.2017, проценты за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга, 34 266,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Общий размер взысканных с ООО «КНХ» в пользу ООО «Запад-Восток Трейд» денежных средств составил 2 504 153,04 руб. (определение от 06.09.2022 по делу № А24-2233/2017).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу № 1-528/2021 ФИО1 как генеральный директор ООО «Запад-Восток Трейд» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в хищении имущества ООО «КНХ» в особо крупном размере при исполнении договора поставки от 17.11.2016 № 17-11-16/Т.

Как следует из приговора суда, стороны при заключении договора поставки подписали акт приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, попуски-отвесы № 787/1, № 787/2 от 17.11.2016 и товарную накладную № 787 от 17.11.2016, однако по устной договоренности сторон договор был расторгнут без направления письменных уведомлений в адрес друг друга и товар фактически не поставлялся ООО «КНХ» и ему не передавался.

ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Запад-Восток Трейд», не уничтожил договор поставки от 17.11.2016 и сопутствующие документы, действуя умышленно и используя подлинные документы в качестве подтверждения реальности сделки и неисполнения ее условий ООО «КНХ», обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости фактически не поставленного по договору товара, в результате чего путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «КНХ».

Таким образом, приговором суда установлен факт отсутствия фактической поставки топлива (авиационного керосина) обществом «Запад-Восток Трейд» на автозаправочную станцию общества «КНХ» по договору поставки от 17.11.2016 № 17-11-16/Т.

При этом как указано в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2021, производство по иску ООО «КНХ» прекращено, поскольку 27.08.2021 ФИО1 через представителя потерпевшего ФИО2 обществу «КНХ» в счет возмещения причинённого ущерба выплачено 2 504 153,04 руб.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда от 23.09.2021 обстоятельства, ООО «КНХ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу № А24-2233/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 по делу № А24-2233/2017 ранее принятое по этому же делу решение от 27.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а принятым 29.06.2022 решением в удовлетворении иска ООО «Запад-Восток Трейд» отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с даты взыскания денежных средств в сумме 2 504 153,04 руб. по решению суда от 27.09.2017 по делу № А24-2233/2017 и до даты возврата этих денежных средств (с 17.08.2018 по 27.08.2021) спорная сумма была фактически изъята из оборота ООО «КНХ», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, под которой истец понимает прибыль, которую он мог получить от использования указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Запад-Восток Трейд» упущенной выгоды ООО «КНХ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 2 504 153,04 руб. привел аргумент о невозможности воспользоваться денежными средствами, изъятыми из оборота ответчика в период с 17.08.2018 по 27.08.2021.

Период взыскания упущенной выгоды истец определяет с момента списания денежных средств по исполнительному производству в рамках дела № А24-2233/2017 до момента возврата взысканных денежных средств истцу в период рассмотрения уголовного дела руководителем ответчика.

Между тем исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное именно ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) он получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как правомерно определил суд первой инстанции, отсутствие возможности пользоваться определенной денежной суммой, само по себе, не является достаточным обстоятельством для вывода о лишении общества какой-либо прибыли в отсутствие доказательств тому, что предполагаемая прибыль имела реальный характер, но истец ее лишился исключительно по причине взыскания с него денежных средств в рамках дела № А24-2233/2017.

В частности, истец утверждал, что вследствие указанных событий ООО «КНХ» было лишено спорных денежных средств, в результате чего не получило прибыли (в размере приведенного расчета), поскольку прекратило деятельность по причине возникновения признаков банкротства.

Однако истец не представил соответствующего документального подтверждения приведенным доводам, в частности: бухгалтерский баланс и (или) иную отчетную документацию за спорный период, свидетельствующие о прекращении финансово-хозяйственных операций, снижении прибыли, справки по счетам и прочее, тем самым не обосновал сам факт упущенной выгоды, напрямую связанной с деликтом ответчика.

Ссылка на возникшие признаки банкротства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), также подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление судом к производству не принято и возвращено (№А24-7883/2019), а документов, подтверждающие фактическое возникновение признаков банкротства, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Взыскание с истца денежных средств по неисполненным обязательствам (№А41-65975/2019) в отсутствие документов, свидетельствующих о реальном финансовом состоянии в спорный период, не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства и прекращения деятельности.

Доводы о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства в рамках исполнения решения по делу № А24-2233/2017 для истца создавалась угроза утраты единственного актива, документально не подтверждены и основаны исключительно на субъективном опасении истца в возникновении подобного варианта развития событий.

Доказательств ареста имущества и постановки судебным приставом вопроса о его продаже с торгов, как и доказательств приостановления деятельности в связи с арестом, невозможности ее осуществления, суду не представлено.

Доводы истца о причинении ему убытков в виду упущенной выгоды (неполученного дохода) основаны на представленном отчете общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от 16.11.2022 № 22- 27.10/2022 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, недополученной вследствие незаконного удержания денежных средств в размере 2 504 153,04 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленный отчет, суд обоснованно установил, что в рамках оценки экспертом не устанавливалось, как именно взыскание указанной денежной суммы повлияло на финансово-хозяйственную деятельность истца. Предметом оценки являлось исключительно определение размера вероятного дохода от вложения спорных денежных средств в оборот, если бы истец имел возможность направить их на получение прибыли от реализации топлива (основной вид деятельности истца).

При этом в распоряжении эксперта имелись исключительно те документы, которые ему предоставил истец, а именно: приговор суда от 23.09.2021, приходный кассовый ордер от 27.08.2021, копии справок о стоимости закупки и реализации отдельных видов топлива за период 2016-2018 годы.

Какие-либо иные документы, позволяющие установить особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «КНХ», сравнить показатели прибыли предприятия в период до взыскания спорной суммы и после ее взыскания, оценщику не передавались. В разделе 10 отчета оценщик указывает, что при подготовке отчета он использовал значение рентабельности, определенное на основании аналитических данных, представленных в Справочнике оценщика бизнеса (2017 год, под ред. ФИО3), поскольку в его распоряжении отсутствовала подробная информация 6 А24-6687/2022 о составе и размере расходов предприятия за ретроспективный период, соответствующий периоду предоставления информации о стоимости закупки и реализации различных видов топлива.

Выводов о том, что вследствие изъятия из имущественной массы истца спорной денежной суммы ООО «КНХ» лишилось дохода, на который было вправе рассчитывать с документально подтвержденной степенью вероятности, представленный отчет не содержит.

В частности, в отчете отсутствуют выводы о том, что истец имел реальные договоренности в виде сделок (договоры, предварительные договоры, соглашения), направленные на приобретение в спорный период определенного объема топлива, однако исключительно ввиду взыскания с него спорной денежной суммы был лишен возможности произвести планируемый закуп топлива (полностью либо в какой-либо части) и, как следствие, реализовать его в дальнейшем.

Какие-либо иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (например, заключенные договоры и переписка с контрагентами), в материалы дела не представлены.

Также в отчете отсутствуют сведения о том, что в спорный период объемы закупа топлива и объем прибыли истца от его реализации значительно сократились в сравнении с предыдущим периодом, и причиной тому послужила невозможность закупить топливо в том объеме, на который у истца имелись реальные (документально подтвержденные) договоренности, именно в связи с взысканием спорных денежных средств, а не иные обстоятельства (например, убыточность деятельности предприятия, снижение показателей его финансовой деятельности задолго до взыскания спорной суммы).

В отчете оценщика отсутствует сравнительный анализ имущественного состояния истца за период до взыскания денежных средств и после из взыскания, а также на протяжении всего периода, за который истец производит расчет упущенной выгоды, позволяющий определить, каким образом на финансовое состояние общества оказало влияние взыскание спорных денежных средств. Выводов о том, что в связи с взысканием спорной суммы истец был лишен возможности осуществлять деятельность в обычном режиме, отчет оценщика не содержит.

Иных доводов и документов, свидетельствующих о противоправном процессуальном поведении общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» по делу № А24-2233/2017, явившемся единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную ко взысканию  выгоду, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 ФИО1 возместил истцу причиненный вред.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу №А24-6687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша