АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11193/2024

г. Краснодар

02 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А53-11193/2024 (Ф08-475/2026), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле прокуратуру Ростовской области.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2025, решение от 16.09.2024 отменено, управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 181 699 рублей 10 копеек судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса (абзац третий части 2 статьи указанного 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2025, с заинтересованного лица в пользу третьего лица взыскано 9400 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права требовать компенсации судебных издержек с управляющего, а также на фиктивность его договора с представителем ФИО3, состоящим с ФИО2 в трудовых отношениях.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2026 управляющему восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству суда.

До рассмотрения жалобы от ФИО2 поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель просит отказать в его восстановлении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено следующее. Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 188 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 13, принимая во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Кодекса права сторон на

судебную защиту, а также статус заявителя как физического лица, суд округа считает, что основания для отказа в восстановлении пропущенного срока отсутствуют, а жалоба – подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса). Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

На основании пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость (помощь в подготовке заявления в суд, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), суды признали разумными и соразмерными 9 тыс. рублей расходов на представителя (1 тыс. рублей – за составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, 5 тыс. рублей – за составление апелляционной жалобы, 2 тыс. рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу, 1 тыс. рублей – за составление заявления на взыскание судебных расходов).

При этом суды учли, что факт несения судебных расходов и оказания юридических услуг подтвержден договорами от 04.12.2023 № 1-4.12.2023, от 16.09.2024 № 1-16.09.2024, от 16.12.2024 № 1-16.12.2024, дополнительным соглашением от 14.03.2025 № 1, актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, заявителем понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Исходя из положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 110 Кодекса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем довод управляющего о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Ссылки управляющего на недоказанность реальности оказания юридических услуг отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Наличие у третьего лица высшего юридического образования и факт его личного участия в судебных заседаниях не исключает возможность возмещения расходов на представителя, поскольку каждый имеет право на юридическую помощь.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть исследованы на стадии кассационного пересмотра дела, так как по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Прерогатива выяснения соответствующих обстоятельств предоставлена действующим арбитражным процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А53-11193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Соловьев