204/2017-20215(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21567/2016  25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Николаева В.Ю.,  судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,  

при участии представителя 

от ответчика: Тумановой Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0242-Д)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017,  принятое судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,  принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,  

по делу № А43-21567/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (ИНН: 5263112401, ОГРН: 1155263000903) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  публичное акционерное общество «НБД-Банк»,  

Орешкин Александр Павлович, 

о взыскании страхового возмещения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Качество вкуса НН» (далее ‒ общество  «Качество вкуса НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ‒ Страховое общество  «ВСК») о взыскании 590 541 рубля страхового возмещения по договору добровольного  страхования транспортного средства, 44 443 рублей утраты товарной стоимости, 12 000  рублей расходов по оплате заключений и 20 000 рублей расходов по оплате юридической  помощи.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «НБД-Банк» (далее ‒ Банк) и Орешкин Александр Павлович.  

 Суд решением от 20.04.2017 удовлетворил иск. Суд квалифицировал произошедшее  событие (повреждение транспортного средства в результате противоправных действий  третьих лиц) как страховой случай и признал страховщика обязанным выплатить сумму  страхового возмещения.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2017 оставил без  изменения решение от 20.04.2017.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.04.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Заявитель жалобы утверждает, что у страховщика не возникло обязанности по  направлению транспортного средства на ремонт либо по выплате страхового возмещения в  связи с неисполнением страхователем обязанности по предъявлению для осмотра  поврежденного транспортного средства в период до его восстановительного ремонта,  установленной в пункте 7.3.9 Правил страхования. Ответчик ссылается на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате  страхового случая ‒ противоправных действий третьих лиц, что подтверждается выводами,  изложенными в заключении судебной экспертизы.  

 В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Общество «Качество вкуса НН» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в  судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, общество «Качество вкуса НН» (страхователь) по  договору добровольного страхования транспортного средства от 30.10.2015 (полис  страхования № 1508BVA000024) застраховало в Страховом обществе «ВСК» автомобиль  Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак М578РН/152, в том  числе по риску «Ущерб» ‒ повреждение либо утрата транспортного средства (пункт 4.1.1  Правил страхования), сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2016, страховой суммой  

1 700 000 рублей. 

 В период действия договора страхования, а именно 24.03.2016 сотрудник  страхователя обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном 23.03.2016 в 20  часов 00 минут у дома 6б по улице Луганской Нижнего Новгорода, повреждения в виде  царапин на всех дисках, на решетке радиатора, на передних и задних фарах, на переднем и  заднем стекле, на рейленгах на крыше, трещин на переднем и заднем бампере, вмятины на  всех дверях, на передних и задних крыльях, на капоте, на крыше и крышке багажника, в  

связи с чем обратился в отдел полиции № 7 Управления МВД России по Нижнему  Новгороду.  

 Постановлением от 03.04.2016 участковым уполномоченным ОУУП ОП № 6  Управления МВД России по Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела  по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт  умышленного повреждения автомобиля объективно не подтвержден.  

 Посчитав произошедшее событие страховым случаем, страхователь 18.04.2016  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

 Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

 С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству,  страхователь самостоятельно организовал проведение экспертизы в обществе с  ограниченной ответственностью «Геометрия», о чем уведомил страховщика надлежащим  образом. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной  страхователем экспертной организации не поступало.  

 Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 06/05, выполненному ООО  «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser  Prado, государственный регистрационный знак М578РН/152, без учета износа составила  617 063 рубля; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила  142 329 рублей (экспертное заключение от 23.05.2016 № 06/05).  

 Расходы истца на проведение экспертиз составили 12 000 рублей, что  подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства  от 12.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 № 2.  

 Неисполнение Страховым обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового  возмещения явилось основанием для общества «Качество вкуса НН» обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с  наступлением страхового случая ‒ события, предусмотренного договором страхования или  законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации»).  

 Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого  производится страхование.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

 В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

 Договор страхования (страховой полис) от 30.10.2015 № 1508BVA000024 заключен  сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного  транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и  пассажиров от несчастного случая, утвержденными от 24.12.2013 № 125.4 (далее ‒  Правила страхования).  

 Согласно подпункту «г» пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем  является противоправные действия третьих лиц, направление на уничтожение и/или  повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных запчастей  (деталей, принадлежностей) транспортного средства и (или) дополнительного  оборудования).  

 Порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о  наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрен в пункте 8.1 Правил  страхования.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что доказательством, свидетельствующим о  наступлении страхового случая, является материалы проверки КУСП от 25.06.2016  

 № 4271, которыми установлено факт причинения транспортному средству страхователя  механических повреждений противоправными действиями третьих лиц.  

 Ответчик не оспорил результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ  «Независимость», в части определения соответствия повреждений застрахованного  транспортного средства, полученных в период с 20 часов 00 минут 23.03.2016 до 11 часов  30 минут 24.03.2016 в результате противоправных действий третьих лиц и установления  являются ли заявленные повреждения следствием эксплуатационного износа, а также об  определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и утраты  товарной стоимости. О проведении повторной экспертизы не заявил.  

 Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не  представлено.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности наступления  страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

 Возражения кассатора относительно не наступления у страховщика обязанности по  направлению транспортного средства на ремонт либо по выплате страхового возмещения в  связи с неисполнением страхователем обязанности по предъявлению для осмотра  поврежденного транспортного средства до проведения его восстановительного ремонта,  установленной в пункте 7.3.9 Правил страхования, отклонены судом округа, поскольку  касаются повторной оценки доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При этом суды установили, что истец, самостоятельно организовавший осмотр  поврежденного автомобиля, уведомил об этом ответчика путем направления ему  телеграммы от 04.05.2016, которая получена страховщиком заблаговременно. В ходе  

рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что при заключении  договора страхования страховщик провел осмотр застрахованного автомобиля,  повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2015 отсутствовали. На  момент рассмотрения дела транспортное средство было отремонтировано и продано по  договору купли-продажи от 10.08.2016.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права,  сделанные в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А43-21567/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества  

«ВСК» ‒ без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Николаев 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова