АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Никулина Наталья Анатольевна.

В заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - Гулуев С.А. оглы по доверенности от 28.08.2015 № 7 (выдана на три года), Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 № 5 (выдана на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - ООО «СеверХолдингВино», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России г. Сургуту, инспекция) от 04.07.2016 № 90056, а также признания незаконными действий должностных лиц по привлечению к налоговой ответственности; незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) Никулиной Натальи Анатольевны по отказу в удовлетворении жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 № 07/348. 

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей. Кроме того, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на решение Сургутской городской думы от 26.10.2005 № 505-111ГД, общество указывает, что ставка земельного налога за 2014 год по спорному земельному участку составляет 0,6%, а не 1%, как определили суды. Кроме того, ссылается на отсутствие его вины по неуплате земельного налога за 2014 год по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Поскольку в части удовлетворения заявленных требований судебные акты инспекцией не обжалуются, то кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой требования общества оставлены судами без удовлетворения (т.е. в части правомерности решения инспекции о доначислении земельного налога и пени), а также в части отказа в признании незаконными действий должностного лица Управления.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СеверХолдингВино» декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 10.05.2016 и принято решение от 04.07.2016 № 90056, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рубля, пени в сумме 295 008 рублей 55 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119  НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 рублей 80 копеек. 

Решением Управления от 18.11.2016 № 07/348 поданная обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления от 18.11.2016 являются незаконными, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога и пени, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4.

Судами исследованы обстоятельства дела и представленные обществом доказательства по факту невладения (неиспользования) в 2014 году ООО «СеверХолдингВино» земельного участка ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и общество в соответствии с главой 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2014 год несмотря на то, что фактически им не владело из-за «захвата» земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены). 

Поддерживая вывод налогового органа в части размера земельного налога, суды исходили из того, что:

- согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: «Для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10», кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427 руб. 92 коп., сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 руб.; 

- данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра города Сургута от 10.01.2002 № 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для «эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10», являющемся документом, на основании которого зарегистрировано право ООО «СеверХолдингВино» в отношении данного земельного участка;

- исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 № 505-III ГД  налоговая ставка для данного земельного участка на 2014 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.

При этом апелляционный суд отклонил довод общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 вышеуказанного решения Сургутской городской думы ставка налога 0,6%. 

Кассационная инстанция считает, что в части размера  земельного налога судами в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно исследованы обстоятельства дела, в результате чего вывод об уплате земельного налога за 2014 год по ставке 1 %, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Сургутской городской думы от 26.10.2005 № 505-111ГД «Об установлении земельного налога» утверждено положение «О земельном налоге» (далее – Положение), пунктом 2 которого (в редакции от 20.06.2013) утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. 

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли №№ 3,4,5,6,10.

Налоговым органом и судами  к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Поскольку НК РФ не содержит понятия «торговый объект», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.

Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 381-ФЗ  торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, для определения налоговой ставки по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:357 судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.

В материалах дела (л.д. 88 – 89 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: мясной магазин «Мясная лавка», магазин рыбной продукции, кафе «Виктория», кафе «Дружба», торговый комплекс «Дружба» и т.д.

Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 № 1735, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001) и 2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002) годам, то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2014, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли – пункт 2.5 Положения (имеющийся в материалах дела электронный файл – том 3 л.д. 102, на который ссылался представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, данный пробел не устраняет, поскольку содержит те же данные: «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,5,10»).

Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести  к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ)  в указанной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы общества, судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов по процедуре принятия решения о привлечении к налоговой ответственности обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2014), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога - 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе  (определением кассационной инстанции от 13.09.2017 обществу предоставлялась отсрочка).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-306/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 № 90056.     Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры.     

В остальной части решение от 05.06.2017 и постановление от 15.08.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Е.В. Поликарпов