АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская нефтехимическая компания» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Группа СВЭЛ» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 № 2021/5/141).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Якутская нефтехимическая компания» – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020); 

конкурсного управляющего акционерного общества «Альянссетьстрой» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).

Решением суда от 02.07.2021 акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой»  (далее – общество «Альянссетьстрой», должник) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Конкурсный управляющий должника 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку по перечислению обществу «Альянссетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская нефтехимическая компания» (далее – общество «Якутская нефтехимическая компания») денежных средств в размере в сумме 7 568 433 руб.86 коп. по платежному поручению № 343 от 06.03.2020; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Якутская нефтехимическая компания» в пользу общества «Альянссетьстрой» денежных средств в общей сумме 7 568 433 руб.86 коп. и восстановления права требования общества «Якутская нефтехимическая компания» к акционерному обществу «Альянссетьстрой» в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.07.2021 и постановлением от 31.01.2022, общество «Якутская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал либо мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не дана оценка представленным доказательствам. Размер спорного платежа не может являться доказательством осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Для должника большое количество судебных споров о взыскании денежных средств является нормальным явлением. Само по себе существование иных кредиторов о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

В отзывах конкурсный управляющий общества «Альянссетьстрой» ФИО4, акционерное общество «Группа «СВЭЛ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Якутская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Альянссетьстрой» о взыскании 16 229 518 руб. 57 коп. задолженности по договору от 29.06.2018 №5-18 фрахтования судов для перевозки груза внутренним водным транспортом в навигацию 2018 года, в том числе 14 174 252 руб.32 коп. основного долга, 2 055 266 руб.25 коп. пени за 4 период с 01.11.2018 по 25.03.2019. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой до суммы 10 174 252 руб.32 коп. основного долга, 1 672 561 руб.77 коп. пени за период с 01.11.2018 по 26.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 875 586 руб. 56 коп., в том числе основной долг 10 174 252 руб.32 коп., пени 701 334 руб.24 коп. В остальной части иска отказано. 

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 95 783 руб., с истца - в размере 6 451 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу № А58-3333/2019 отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 11 635 руб. и взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 451 руб. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031743094 на взыскание с акционерного «Альянссетьстрой» в пользу общества «Якутская нефтехимическая компания» 10 875 586 руб. 56 коп., в том числе основной долг 10 174 252 руб.32 коп., пени 701 334 руб.24 коп. 

В арбитражный суд 17.10.2019 в рамках дела № А58-3333/2019 поступило заявление акционерного общества «Альянссетьстрой» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу №А58-3333/2019 по графику: 3 500 000 - до 30.11.2019; 3 500 000 - до 31.12.2019; 3 875 586 руб. 56 коп. - до 31.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 заявление акционерного общества «Альянссетьстрой» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по графику: 3 500 000 рублей - до 30.11.2019; 3 500 000 рублей - до 31.12.2019; 3 875 586,56 рублей - до 31.01.2020. 

После предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должником в счет исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 7 568 433 руб.86 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка по перечислению денежных средств в  размере 7 568 433 руб. 86 коп. является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основаны на открытой информации в картотеке арбитражных дел о большом количестве судебных разбирательств, в которых должник выступал в качестве ответчика – 47 арбитражных дел. Также конкурсный управляющий отмечает, что, поскольку платежи производились должником по результатам судебного спора, должник к моменту первого из спорных платежей уже прекратил нормальное исполнение обязательств перед ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что по заключению, сделанному им в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего, 07.12.2020 года должник обладал признаком неплатежеспособности уже в декабре 2019 года.

Признавая недействительной сделку по перечислению обществу «Альянссетьстрой» в пользу общества «Якутская нефтехимическая компания»денежных средств в размере в сумме 7 568 433 руб.86 коп. по платежному поручению № 343 от 06.03.2020; применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Якутская нефтехимическая компания» в пользу общества «Альянссетьстрой» денежных средств в общей сумме 7 568 433 руб.86 коп. и восстановления права требования общества «Якутская нефтехимическая компания» к акционерному обществу «Альянссетьстрой» в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому,из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума № 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.06 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке, поданном должником в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.01.2021 должник указал в частности на то, что сумма налоговой задолженности согласно справки № 2893014 составляет 7 303 515 руб. 15 коп., ежемесячный средний фонд оплаты труда, выплачиваемый сотрудникам общества составляет 6 747 949 руб.46 коп. согласно справки из расчета последних трех месяцев; согласно выписке с официального сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» ведется исполнительное производство № 1073 89/19/59046-ИП от 07.11.2019, сумма непогашенной задолженности по которому 14 338 893 руб. 10 коп., а также на 10,8 млн. руб. (№ 118915/19/59046-ИП от 14.01.2020); запланированное на декабрь 2019 года окончание выполнения работ по строительству объекта по контракту с Дальневосточной энергетической управляющей компанией № 23-16 от 25.05.2018г. не состоялось по объективным причинам (погодные, климатические условия), в результате чего стала невозможной  приемка законченного строительством объекта, что повлекло за собой отсутствие оснований для возврата подрядчику акционерному обществу «Альянссетьстрой» гарантийного удержания в размере 50 000 000 руб., которые планировалось направить в том числе на исполнение вышеуказанного решения суда; кроме того по инициативе заказчика были перенесены на более позднее время сроки начала выполнения работ по договору с открытым акционерным обществом «Губахинский кокс» №-11/6ЛСС ох Щ Л8.2ШЛ - на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта, т.е. получение денежных средств от другого проекта также стало невозможно. 

Следует отметить, что основанием для отказа в предоставлении рассрочки определением от 03.06.2020 по делу А58-3333/2019 послужило, в том числе, то, что доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения судебного акта должником в установленные в графике сроки представлено не было. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника после подачи первого заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 17.10.2019, довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о неплатежеспособности должника очевидно опровергается материалами дела, поскольку и в повторном заявлении от 21.01.2021 г. должник информировал ответчика о наличии у него крупной задолженности перед иными кредиторами (в том числе по налогам) и представил соответствующие доказательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.06.2020. 

Оспариваемый платеж совершен 06.03.2020, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. 

На момент совершения оспариваемого платежа у общества «Альянссетьстрой» имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Перечень кредиторов с указанием кредитора и кредитора и суммы задолженности отражен управляющим в заявлении. 

Принимая во внимание, что спорный платеж в адрес ответчика, существенно отличается от платежей всем остальным кредиторам, имевшим место в данный период (ни один из кредиторов не получил предоставления в такой сумме в данный период времени или хотя бы в приближенной к 7 млн. руб. сумме), при этом, оспариваемая сделка представляет собой не очередной платеж по графику или какую-то часть платежа, как это имело место ранее, а весь остаток просроченной задолженности, благодаря чему ответчик не оказался в числе кредиторов третьей очереди, тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Федеральной налоговой службой  второй очереди, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что общество «Якутская нефтехимическая компания» не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Установив, что на момент осуществления спорного перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере 7 568 433 руб.86 коп. и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доказанность материалами дела осведомленности кредитора на момент совершения оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, отсутствуют, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, ввиду чего удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская нефтехимическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон