АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18888/2019

г. Нижний Новгород                                                                            20 июня 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-446), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4320000руб.00коп.

2) общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1712196руб. 50коп., 

3) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», г.Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 779072руб.61коп.,

4) общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2401775руб. 00коп.,

5) общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», г.Нефтекамск Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2133222руб. 50коп., 

6) общества с ограниченной ответственностью «Город Север», г.Тюмень Тюменская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1600505руб.00коп.

7) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5668870руб. 41коп.,

8) общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 715105руб.31коп.

к ответчикам: 1) ФИО2 г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>), 

2) ФИО3 г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>), 

3) обществу с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника, 

 

при участии:

истцов: 5) ФИО4 - представитель по доверенности; 

ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО3 -лично (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к ответчикам ФИО2 г.Дзержинск Нижегородская область, ФИО3 г.Дзержинск Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой», г.Дзержинск Нижегородской области, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника и взыскании 4320000руб.00коп. убытков.

Определением  о принятии дела к рассмотрению от 13.05.2019, суд с учетом требований частей 2,3,4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также  предложил лицам, которые вправе участвовать в деле  присоединиться  к рассмотрению настоящего спора, а именно ООО «Ямалгазремонт» г.Москва, ООО «Топаз» г.Чебоксары Чувашская Республика, ООО «Камаэнергомонтаж»,г. Нефтекамск Республика Башкортостан, Межрайонной ИФНС №2по Нижегородской области, ООО «Энергостройпроект» г.Екатеринбург, ООО «Востокнефтезаводмонтаж» г.Уфа Республика Башкортостан, ООО «ЛайнсЭксперт» г.Дзержинск Нижегородская область, ООО «Нижсталь» г.Дзержинск Нижегородская область, ООО «Сварка Плюс» г.Дзержинск Нижегородская область, ООО «ГазТоргСевер» г.Екатеринбург Свердловская область, ООО «Город Север» г.Тюмень Тюменская область, ООО «ТПС» г.Нижний Новгород.

Определением от 20.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь», г.Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», г.Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» г.Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», г. Нефтекамск Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Город Север», г.Тюмень.

Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г.Екатеринбург. 

Определением от 29.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» г.Москва.

Определением суда от 22.06.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда  от 22.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2021. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований ООО «Элегант» указано, что  контролирующими лицами ООО «НижегородНефтеГазСтрой» (далее  ООО  «ННГС»), ФИО2 и ФИО3 была создана и поддерживалась такая система управления организацией, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующим лицами во вред должнику и его кредиторам.

В нарушение п.2ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо  должника ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документации в отношении хозяйственной деятельности должника и принадлежащих должнику материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Также ФИО2 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им в свою пользу денежных переводов на общую сумму 10170000руб.00коп. без получения какого-либо встречного исполнения ООО  «ННГС»  впоследствии не смогло ответить по обязательствам перед кредиторами, что повлекло за собой инициирование процедуры банкротства. 

ФИО3 являясь директором общества, также совершал сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО2 без получения какого либо  встречного исполнения ООО «ННГС».

Ответчики отзывами на иск приобщенными к материалам дела с доводами соистцов не согласились, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или повине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либоиным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников илидругих лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностив соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требованиякоторого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Участник ООО признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению и  сделок иопределению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пункт 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53)).

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 определением  Арбитражного суда Нижегородской области  в отношении ООО «ННГС»  введена процедура наблюдения, требование «Камаэнергомонтаж» в сумме 2133222руб.48коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ННГС»,  временным управляющим назначена ФИО5 (дело №А43-29184/2017).

12.02.2018 определением  Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ННГС»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначена ФИО5.

Определением от 27.12.2018  производство по делу №А43-1291842017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ННГС»  в период с 16.10.2013 по 05.08.2016 и в период с 07.08.2017 по 12.02.2018  ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также являлся участником должника со 100 % долей участия. ФИО3 в период с  05.08.2016 по 07.08.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 как директором ООО «ННГС»   не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, а также совместно  с директором ФИО3 совершеныдействия в виде денежных переводов  без получения какого-либо встречного исполнения ООО «ННГС», в результате которых наступила невозможность погашения требований кредиторов должника, ООО «Элегант», ООО «Нижсталь», ООО «Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Сварка Плюс», ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Город Север», ООО «Энергостройпроект», ООО «Ямалгазремонт» обратились в арбитражный суд  с настоящими исковыми заявлениями  вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

Размер исковых требований ООО «Элегант», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4320000руб.00коп.

Размер исковых требований ООО «Нижсталь», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1712196руб.50коп.

Размер исковых требований ООО «Востокнефтезаводмонтаж», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 779072руб.61коп.

 Размер исковых требований ООО «Сварка Плюс», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2401775руб.00коп.

Размер исковых требований ООО «Камаэнергомонтаж», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2133222руб.50коп.

Размер исковых требований ООО «Город Север», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1600505руб.00коп. 

Размер исковых требований ООО «Энергостройпроект», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5668870руб.41коп.

Размер исковых требований ООО «Ямалгазремонт», определен каксумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 715105руб.31коп.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное непредусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона подконтролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением  суд от 14.05.2018 по делу №А43-29184/2017 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ННГС» ШполянскойЕлены Сергеевны об обязании руководителя должника ФИО2 ибывшего руководителя должника ФИО3 передать временномууправляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а такжебухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника затри года до введения наблюдения.

Однако, данное определение было не исполнено, в связи с неисполнением бывшим директором ФИО2 обязанности по передачи документации в отношении хозяйственной деятельности должника и принадлежащих должнику материальных ценностей затруднено формирование конкурсной массы. Конкурсному управляющему не предоставлены первичные учетные документы, позволяющие проверить совершенные должником сделки, достоверно определить имеющиеся дебиторские и кредиторские задолженности, а как следствие, предъявить требования о взыскании дебиторских задолженностей и заявить возражения в отношении требований кредиторов ООО «ННГС».

Согласно инвентаризационным описям №4 и №5 от 12.05.2018, опубликованным на официальном портале ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 16.05.2018 у должника по состоянию на 31.12.16  имелась дебиторская задолженность на общую сумму 16442000 руб., а также товарно-материальные ценности (запасы и прочее имущество) на общую сумму 40355000 руб. 

Таким образом, в силу того, что бывшим руководителем должника, ФИО2, на протяжении более 6 месяцев не были переданы документы бухгалтерского учета, а также товарно-материальные ценности в конкурсную массу не поступило 56797000 руб., посредством которых возможно в полном объеме удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказаноиное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либоодобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделокпо указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 537/20205 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется - пока не доказаноиное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству  ООО "Элегант" была проведена судебная экспертиза ООО  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» перед который были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить момент неплатежеспособности ООО «ННГС» по принятым на себяобязательствам?

2) Какие экономические факторы привели к неплатежеспособности ООО «ННГС»?

3) Имели ли место факты несоблюдения финансовой дисциплины при ведениихозяйственной деятельности ООО «ННГС», которые могли привести кнеплатежеспособности организации?

4) Провести анализ финансовых показателей ООО «ННГС» на предмет установленияфактической возможности/невозможности исполнить принятые на себя обязательства приосуществлении хозяйственной деятельности в период с 2016 по 2018 годы?

Согласно выводам эксперта по состоянию на 31.12.2016 в ООО «ННГС»   присутствовали следующие признаки не способности предприятия отвечать по своим обязательствам (неплатежеспособности):

-низкие  значения коэффициентов ликвидности;

-отрицательное значение собственных оборотных активов;

-не соответствие принципам оптимальной структуры соотношения активов по степени ликвидности и обязательств;

-отрицательное значение чистой прибыли;

-высокая вероятность банкротства по исследуемым моделям.

Также при ответе на второй вопрос эксперт исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО «ННГС»  и были выявлены следующие факты:

-получены денежные средства под отчет ФИО2 в период с 06.08.2015 по 20.04.2017  в сумме 8317090руб. при отсутствии документов, подтверждающих трату на нужды ООО «ННГС»; 

-в период с сентября 2016года по июль 2017год присутствуют операции, заключающиеся в перечислении денежных средств на оплату труда с сомнительным назначением " для зачисления по реестру..." в сумме 48308733руб.72коп.;

-присутствуют перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "номинальных" и исключенных их ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на общую сумму 29066024руб.;

-осуществлена выдача денежных средств с назначением платежа "прочие выдачи" без предоставления подтверждающих документов о цели их расходования, на общую сумму 1340000руб.00коп.;

-осуществлены не подтвержденные соответствующим договором выплаты с назначением "возврат заемных средств" на общую сумму 350000руб.;

Экспертом был проведен полный анализ финансово-экономической деятельности организации должника и ее показателей, установлена дата неплатежеспособности организации, а также причины возникновения неплатежеспособности.

 Также была исследована совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и установлено, что причиной неплатежеспособности организации должника стали действия/ бездействия контролирующих лиц должника, которые увеличили общий размер задолженности по своим операциям за счет систематического занижения размера оборотных средств и нецелесообразного расходования денежных средств.

Согласно выпискам с расчетного счета должника № 40702810942000001928,открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»   в период с  06.08.2015  по 05.08.2016  были совершены операции по переводу денежных средств на личный счет ФИО2 (№40817810267400449311) назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет» на общую сумму 6000000руб.00коп.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача денежных средств под отчет оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, содержащему подпись руководителя. Подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В редакции вышеназванного Указания, действовавшей до 19.08.2018 не допускалась выдача наличных денег под отчет подотчетным лицам, если задолженность по ранее полученной под отчет сумме не была полностью погашена.

Документы, подтверждающие трату подотчетных денежных средств на нужды ООО «ННГС»  отсутствуют, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлены.

В период с 21.05.2014  по 25.01.2016  с расчетного счета должника через кассу банка были сняты наличные денежные средства с назначением платежа «прочие выдачи» на сумму 3820000руб., с назначением платежа «возврат заемных средств» на сумму 350000руб.

Доказательств совершения каких-либо встречных исполнений в материалы дела Ответчиком ФИО2 не представлено, доказательств выдачи кредита, возврат которого осуществлен путем выдачи наличных денежных средств с расчетного счета Должника, в материалы дела не представлено.

В период с  08.08.2015 г. по 05.08.2016  с расчетного счета должника в отсутствии правовых оснований были перечислены денежные средства на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на общую сумму 10300000руб.

 

№ п.п

Дата

Сумма

 

Основание

1

08.08.2015

1 100 000 рублей

Оплата по договору ООО «РегионСтройИнвест»

2

02.02.2016

100 000 рублей

Оплата по счету ООО «Спецуниверсал»

3

01.04.2016

300 000 рублей

Оплата по счету ООО «Спецуниверсал »

4

13.04.2016

4100 000 рублей

Оплата без оснований ООО «Аризона

5

12.05.2016

1 500 000 рублей

Оплата по договору за услуги ООО «Аризона»

6

14.06.2016

700 000 руб.

Оплата по договору ООО «Компл»

7

05.08.2016

2 500 000 рублей

Оплата без оснований ООО «Аризона»

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договоров, соглашений, др.) для совершения данных операций, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Итого общая стоимость сомнительных операций, совершенных ФИО2 составляет 20470000руб. почти 90 % от размера всех требований кредиторов,

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пункт 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет презумпцию вины контролирующего лица должника за невозможность полного погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в частности следующих:

Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результатесовершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной илинескольких сделок должника.

В силу того, что бывшим руководителем ООО «ННГС» ФИО2 были переведены денежные средства (совершены сделки) без предоставления какого-либо встречного исполнения (доказательства совершения каких-либо встречных исполнений в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не предоставлены), Должник не смог ответить по обязательствам перед кредиторами, что и повлекло процедуру банкротства Должника.

В период с 05.08.2016 по 07.08.2017  директором  ООО «ННГС» являлся ФИО3

Согласно выписки с  расчетного счета должника № 40702810942000001928,открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» в период с  30.12.2016 по 20.04.2017  были совершены операции по переводу денежных средств на личный счет учредителя должника ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средствпод отчет» на общую сумму 2317090руб.90 коп.

Документы, подтверждающие трату подотчетных денежных средств на нужды ООО «ННГС», отсутствуют, в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлены.

В силу п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано предъявить руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта. Таким образом, руководитель хозяйствующего субъекта, обязан хранить бухгалтерскую документацию, в том числе авансовые отчеты подотчетных лиц и подтверждающие документы.

Каких-либо документов, обосновывающих размер произведенных расходов на нужды ООО «ННГС» ни ФИО2, ни ФИО3 не предоставлено. Таким образом, бывшим директором должника ФИО3 причинен существенный вред имущественным нравам кредиторов в результате совершения им в пользу ФИО2 денежных переводов на общую сумму 2 317 090руб.90коп.

В период с  03.10.2016 по 18.07.2017 с расчетного счета должника № 40702810942000001928, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» были совершены операции по перечислению денежных средств с назначением платежа для зачисления по реестру на сумму 4587272руб.32коп.;

Исходя из основания платежа «для зачисления по реестру» следует, что по реестрам перечислялась заработная плата. Учитывая, что к моменту перечисления денежных средств по реестру на выдачу заработной платы у Должника имелось два неисполненных обязательства по исполнительному производству в отношении ООО «Камаэнергомонтаж».

Согласно очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса РФ списание денежных средств по реестру на выдачу заработной платы осуществлялось в первоочередном порядке, денежные средства в счет исполнительного производства не списывались.

Однако, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что работников у Должника не имелось. Таким образом, при указании в основании списания денег «выдача заработной платы», ФИО3 была нарушена процедура списания денежных средств, что позволило ему «вывести» денежные средства с расчетного счета и уклониться от исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений со всеми лицами, указанными в реестре, Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В период с 05.08.2016 по 07.08.2017  с расчетного счета должника в отсутствии правовых оснований были перечислены денежные средства на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений на общую сумму 4 266 024 руб. 00 коп.

 

№ п.п

Дата

Сумма

Основание

1

11.10.2016, 13.10.2016

1 1

16 024 руб.

Оплата по договору ООО «Регион-Трейдинг» (дело А43-41054/2018)

2

Точная дата отсутствует

3 150 000 руб.

Оплата по договору ООО «Дэйтона» (дело № А43-41382/2018)

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность и обоснованность проведения вышеуказанных операций отсутствуют, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены.

В результате совершения ФИО3 денежных переводов без получения какого-либо встречного исполнения ООО «ННГС» впоследствии не смогло ответить по обязательствам перед кредиторами, что повлекло за собой инициирование процедуры банкротства.

Согласно презумпции, содержащейся в п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вина контролирующего лица должника за невозможность полного погашения требований кредиторов предполагается при, в частности, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу того, что бывшим руководителем ООО «ННГС» ФИО3 были переведены денежные средства (совершены сделки) без предоставления какого-либо встречного исполнения (доказательства совершения каких-либо встречных исполнений в материалах дела ФИО3 не предоставлены), должник не смог ответить по обязательствам перед кредиторами, что и повлекло процедуру банкротства должника.

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, заявления требований кредиторов должника, ООО «Элегант», ООО «Нижсталь», ООО «Востокнефтезаводмонтаж», ООО «Сварка Плюс», ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Город Север», ООО «Энергостройпроект», ООО «Ямалгазремонт» являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования ООО «Элегант», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4320000руб.00коп., требования ООО «Нижсталь», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1712196руб.50коп., требования ООО «Востокнефтезаводмонтаж», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 779072руб.61коп., требования ООО «Сварка Плюс»,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2401775руб.00коп., требования ООО «Камаэнергомонтаж», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2133222руб.50коп., требования  ООО «Город Север»,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1600505руб.00коп., требования ООО «Энергостройпроект», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5668870руб.41коп., требования ООО «Ямалгазремонт», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 715105руб.31коп. признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 70000руб. 00коп. относятся на ООО «Элегант»,  которое перечислило на депозитный счет суда указанную сумму платежным поручением №253 от 06.04.2020.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся солидарно на ответчиков.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70000руб. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению №253 от 06.04.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерациисудебные расходы по оплате госпошлины относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию в пользу кредиторов ее оплативших ООО «Элегант», ООО «Нижсталь», ООО«Востокнефтезаводмонтаж», ООО«Сварка Плюс», ООО «Город Север»,  а также в доход федерального бюджета РФ, поскольку кредиторам ООО «Камаэнергомонтаж», ООО«Энергостройпроект», ООО «Ямалгазремонт»,  при подачи иска была предоставлена отсрочка их оплаты.

 С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "НижегородНефтеГазСтрой".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4320000 руб.00 коп. требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 43691руб.00коп. расходов по госпошлине, 70000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1712196руб. 50коп.,  требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30122руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», г.Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  779072руб. 61коп.,  требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтезаводмонтаж», г.Уфа Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)18581руб.45коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2401775руб. 00коп.,  требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35010руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж», г.Нефтекамск Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2133222руб. 50коп.,  требование третьей очереди.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Север», г.Тюмень Тюменская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1600505руб. 00коп.,  требование третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Север», г.Тюмень Тюменская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28705руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5668870руб. 41коп,  требование третьей очереди.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 715105руб.31коп. требование третьей очереди.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 102312руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70000руб. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению №253 от 06.04.2020.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина