ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-216852/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31 мая 2019 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17 июля 2019 года;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 31 мая 2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018 г.

10.01.2019 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (ФИО3) о включении требования в размере 196 160 197 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31 мая 2019 года, заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.06.2013 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого  кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2017 года по делу № 02-759/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 054 144 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии с п. 3.1. договора займа и ст. 4 Закона о банкротстве на день введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер обязательств составляет 196 160 197 руб. 91 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие задолженности по договору займа и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с должника неустойки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача должником в день судебного заседания в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и применении ст. 333 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства и  о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении стороной правом при подаче вышеуказанных ходатайств, поскольку причина поздней подачи процессуальных документов была уважительной – получение представителем должника травмы.

Более того, по мнению заявителя, судами ошибочно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку неустойка подлежит начислению с 21 июня 2017 года – даты возврата займа согласно условиям договора.

Также заявитель ссылался на необходимость применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также на то, что суды при включении требований в реестр не учли, что по состоянию на 07 декабря 2018 года курс доллара составил 66,7377 руб., тогда как суды необоснованно применили курс в размере 69,5728 руб. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В данном обособленном споре кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 26.04.2017 г. по 07.12.2018 г.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка подлежит начислению с 21 июня 2017 года – даты возврата займа согласно условиям договора, являлся предметом исследования при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, обоснованность данного вывода подтверждена судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, подача ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ в день судебного заседания в суде первой инстанции не является злоупотреблением правом, тем более, что заявителем представлены доказательства уважительной причины невозможности подачи таких ходатайств ранее указанной даты.

В связи с вышеизложенным суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части необоснованными.

Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены доказательства чрезмерности неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких нарушений судом округа не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 07.12.2018 официальный курс доллара США Центральным Банком России был установлен в размере 66,7377 руб. к 1 доллару США, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, применил курс доллара США в размере 69,5728 руб.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельств дела, но неправильно применен курс доллара по отношению к рублю в отношении заявленных требований, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 188 144 936 руб.  с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-216852/2018 изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 188 144 936 руб. неустойки  с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов