﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-63079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                      Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу                              № А56-63079/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», адрес: 191126, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22 Л.А, ОГРН 1037843102593, ИНН 7825676040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,                     Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании договора аренды от 27.04.2005                  № 10-А202186 прекратившим действие с момента подписания акта                             от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346.

Решением суда от 19.09.2019 требования удовлетворены.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 21.10.2019 (с учетом выходных дней).

Не согласившись с данным решением, Комитет 18.10.2019 подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок по 27.11.2019 (включительно).

Комитет 13.11.2019 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда                      от 28.10.2019, однако к указанному ходатайству были приложены только доверенность от 10.01.2019 № 3-19 на Бондареву О.Н. и копия документа об образовании указанного лица.

В этой связи определением от 28.11.2019 суд установил новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения и предложил Комитету представить в срок по 17.12.2019 (включительно) документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку они не были представлены вместе  с ходатайством от 13.11.2019, направленным в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 28.10.2019.

Определением от 18.12.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Комитета, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 264 АПК РФ, неисполнение им в установленный срок определения суда                          от 28.11.2019 и непредставление доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Комитет 17.01.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска процессуального срока Комитет указал, что не получал определение суда от 28.11.2019 и не имел технической возможности ознакомления с ним посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не позволило ему в установленные сроки устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 30.01.2020 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 30.01.2020 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получал определение суда                                 от 28.11.2019 и не имел технической возможности ознакомления с ним посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что затруднило своевременное исполнение определения суда и представление необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем правильно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и не имел возможности ознакомиться с определением суда от 28.11.2019 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копии определений от 28.10.2019 и 28.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении нового срока оставления жалобы без движения направлены Комитету почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами 19084436206715 и 19084440175878 и получены Комитетом 05.11.2019 и 04.12.2019 соответственно.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и находится в открытом доступе. Помимо этого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2019, об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.11.2019 размещены 29.10.2019 и 29.11.2019 в «Картотеке арбитражных дел».

Вопреки доводам подателя жалобы, последним не доказана невозможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о выносимых судом апелляционной инстанции определениях, которые были получены им; сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014                 № 423-п, не имеется.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.01.2020 по делу № А56-63079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин