ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255034/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, доверенность от 29.06.2017,

от ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО2, доверенность от 02.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рик» не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рик»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании 9 991 575 руб. 62 коп., из которых: 8 929 022 руб. 00 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 1 062 553 руб. 62 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018,   исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что вывод апелляционного суда о том, что истец просил выплаты убытков, не соответствует обстоятельствам дела.  Кроме того полагает, что в размер обязательств по банковской гарантии в обозначенном размере входят как обязательства по самой гарантии, так и обязательства банка по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты банковской гарантии.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Трете лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.12.2016 по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0873200009516000028), между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 060-ЭЛ (далее -контракт) на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети электроснабжения) (далее также Работы), в объеме, указанном в Техническом задании.

Срок полного исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями п. 10 Технического задания к Контракту, до 31.05.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту  банком предоставлена банковская гарантия № 352538 от 22.12.2016 г. на сумму 8 929 022 руб. 00 коп. (далее также Банковская гарантия).

Согласно условиям банковской гарантии Банк обязался на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии (8 929 022 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом  своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2  банковской гарантии  обстоятельствами, при наступлении которых банком выплачивается учреждению сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед истцом: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом; обстоятельства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения третьим лицом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. 

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документы, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Поскольку третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, истец направил в адрес ответчика Требование № 05-070 от 18.08.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 929 022 руб. 00 коп., в удовлетворении которого банк отказал. 

В качестве основания для отказа в удовлетворении Требования истца, ответчик ссылается на то, что им проведено исследование предоставленных истцом и третьим лицом документов, касающихся исполнения контракта, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты истцом без претензий на общую сумму 36 620 151,48 руб. с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд за взысканием выплаты по банковской гарантии.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ( статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования ( пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковских гарантий, приняли во внимание содержание требований бенефициара и установили, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковских гарантий; в требованиях указано, какие именно обязательства по контрактам нарушил принципал (нарушение существенных условий, невозврат аванса); бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.  

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно  по банковской гарантии ответчик обязался выплатить сумму в пределах 8 929 022 руб.

Пунктом 9 банковской гарантии указано, что ответственность гаранта ограничатся суммой гарантии.

При этом согласно п. 2.8 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суды двух инстанций, проанализировав условия банковской гарантии, пришли к выводу, что неустойка, предусмотренная в п.9 банковской гарантии, не входит в сумму обязательства, которое обеспечивается банковской гарантией.

Иное толкование условий договора, которое возможно, по мнению ответчика, противоречит  Гражданскому кодексу РВ в части банковской гарантии.

Ссылка на неверное указание судом апелляционной инстанции обязательства, которое не исполнено (убытки вместо аванса) не повлекло принятие неправильного постановления в целом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-255034/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   И.В. Чалбышева