ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87331/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40793/2021) ООО «Проектно-конструкторское бюро «Эльбор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-87331/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Эльбор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

о взыскании задолженности, штрафа и пеней, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Эльбор»

о взыскании неустойки, 

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Эльбор» (далее – ООО «ПКБ «Эльбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании 29 148 730 руб. задолженности 2 914 873 руб. штрафа за просрочку исполнения обязанности по оплате работ; 18 363 699  руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 05.08.2020 по 07.10.2020 и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 08.10.2020 и по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1%. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца в его польз 55 453 385 руб. 91 коп. неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства требования по встречному иску уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик просил взыскать 62 696 714 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 067 670 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате в пользу истца работ ограничивалась стоимостью работ, принятых и оплаченных ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ответчика, и эта сумма была фактически оплачена.

Исходя из условий договора о процентном соотношении стоимости, подлежащей оплате в пользу истца относительно полученной ответчиком от третьего лица суммы, суд пришел к выводу о том, что уплате в пользу истца причиталось 13 099 528 руб. 30 коп., а, за вычетом оплаченного аванса 772 252 руб.) – 12 327 276 руб. 31 коп. 

Исходя из указанной суммы, суд произвел расчет штрафных санкций, причитающихся к уплате, с учетом предусмотренных договором понижающих коэффициентов.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и уменьшил заявленную сумму на основании статьи 333 Г КРФ до 8 308 584 руб. 23 коп. из расчета ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за период с 16.06.2020 по 18.05.2021, с учетом зачета встречных обязательств. 

В отношении встречного иска суд  принял в качестве верного контррасчет неустойки, произведенный истцом, исходя из фактического выполнения работ 15.05.2019 и 29.10.2019, в размере 20 878 142 руб. 45 коп. 

При этом, суд отклонил доводы истца о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения работ, поскольку последний не заявил своевременно о наличии препятствий в выполнении работ и о невозможности их завершения в срок. 

В частности, суд отметил, что истец не запрашивал у ответчика проект планировки территории, а из письма КГА от 31.10.2018 № 221-1135337/18 следует, что подготовка документации по планировке территории для размещении проектируемых истцом линий электропередач классом напряжения 35 кВ не требуется.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ, согласно позиции суда, могло иметь место лишь от стоимости работ, принятых третьим лицом, но не от стоимости работ, которые прошли государственную экспертизу, так как в этом случае ответственность была бы несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая заявление истца об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд согласился с позицией ответчика о том, что потребительскую ценность имеет лишь полный объем разрабатываемой по условиям договора документации, без которой невозможно дальнейшее выполнение ответчиком работ по договору, заключенному с третьим лицом. 

С учетом сделанного ответчиком заявления о зачете неустойки в счет оплаты работ, суд зачел соответствующее требование ответчика в счет погашения признанных обоснованными исковых требований. Получившееся по итогам зачета сальдо в пользу истца, суд взыскал с ответчика.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ПКБ «Эльбор», которое просил отменить решение от 11.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предельная стоимость работ по условиям договора не ограничивалась, ответчик и третье лицо самовольно занизили стоимость выполненных работ. Бездействие ответчика по получению от конечного заказчика исполнения, по мнению подателя жалобы, представляет собой злоупотребление правом.

Истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению работ, в том числе тому обстоятельству, что их выполнение было поручено нескольким подрядным организациям: истец не смог своевременно получить от такой организации проект сетевых сооружений. Истец ссылается на то, что распределение объемов работ по проектированию кабельных линий неоднократно менялось и итоговый вариант по распределению титулов согласован 27.03.2018, то есть послед наступления срока выполнения работ по договору.

Также, податель жалобы отмечает несвоевременную оплату счетов за прохождение экспертизы, выполнение истцом объема работ, превышающего первоначально предусмотренный договором. 

Податель жалобы считает, что, снизив заявленную им неустойку, и не применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке ответчика суд допустил дискриминацию между участниками спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ограничение денежного обязательства по оплате работ предусмотрено условиями договора, прямо указывающими на его применение. Так как предельная цена работ предусмотрена условиями договора, дополнительного соглашения для уменьшения их цены не требовалось. Утверждение истца о том, что ответчик не предпринимал попыток получения от государственного заказчика большей суммы, согласно позиции ответчика, противоречит здравому смыслу.

Ответчик отмечает, что в ходе выполнения работ о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлено, также согласен с выводами суда о снижении неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ была значительно более длинной, чем при расчетах за выполненные работы, и к ответчику, в свою очередь, применены штрафные санкции третьим лицом. 

Как указывает ответчик, со стороны истца также допускались отступления от требований к качеству проектной документации, которые требовали внесения в ее корректировки. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку обоснования уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не представлено, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено. 

По существу доводов жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

 С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПКБ «ЭЛЬБОР» (подрядчик) последний принял на себя обязательства выполнить для объектов: «Строительство КТПМ-35 в районе РП 1734 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1715 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1780 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1860 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1868 с КЛ 35 кВ"; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1887 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1961 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1895 с КЛ 35 кВ»; «Строительство КТПМ-35 кВ в районе РП 1892 (1 и 2 этап) с КЛ 35 кВ»; «Строительство КЛ 35 кВ от ПС-165 до КТПМ в районе РП 1961 и РП 1780»; «Строительство КЛ 35 кВ от ПС №12А до КТПМ в районе РП 1734»; «Строительство КЛ 35 кВ от ПС-165 до КТПМ в районе РП 1895»; «Строительство КЛ 35 кВ от ПС-165 до КТПМ в районе РП 1715» (далее - Объекты) в части прокладки кабельных линий (КЛ) 35кВ по следующим направлениям:

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1734 до ПС 12,

- 2 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1715 до РП 1868,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1868 до ПС 12,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1715 до ПС 12,

- 2КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1895 до ПС 12А,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1892 до ПС 12А,

- 2 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1892 до РП 1734,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1961 до ПС 165,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1780 до ПС 165,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1734 до ПС 12А,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1892 до ПС 12А,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1715 до ПС 165,

- 1 КЛ 35 кВ с ВОЛС от РП 1868 до ПС 165.

по разработке проектной документации с присвоением самостоятельного шифра, с полным комплексом изыскательских работ в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы для каждого объекта; согласовать в установленном порядке разработанную проектную документацию с соответствующими государственными или иными уполномоченными органами; разработать землеустроительную и градостроительную документацию; обеспечить прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации; разработать рабочую документацию с полным комплексом изыскательских работ; согласовать в установленном порядке рабочую документацию с соответствующими государственными органами и обеспечить согласование разработанной рабочей документации с заказчиком (ПАО «Ленэнерго»).

В пункте 1.3 договора отражено, что он заключен во исполнение заключенного между генподрядчиком и заказчиком ПАО «Ленэнрего» договора подряда от 30.06.2017 № 17-10366, действующего в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 №  1/17-11908.

По условиям пункта 1.5 договора, результатом выполненных по нему работ является получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация на Объекты и согласованная с заказчиком рабочая документация на Объекты, получившая штамп заказчика «В производство работ». 

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.2 договора – получение положительного заключения государственной экспертизы на техническую часть проектной документации от 20.02.2018, получение положительного заключения государственной экспертизы на сметную часть проектную документации – до 20.02.2018; согласование с генподрядчиком и заказчиком рабочей документации на объекты и получение штампа заказчика «В производство работ» - до 30.04.2018. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, также, составление Графика выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена работ согласована приблизительно, в пункте 3.1 договора, со ссылкой на условия договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.3) , в сумме 14 300 000 руб. 

Фактическая стоимость выполняемых по договору работ, как указано в его пункте 3.2, определяется сторонами в размере 70% от суммы, определяемой на основании смет на проектных работы, согласованных ПАО «Ленэнерго». 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательств по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Исходя из положений статьи 709  ГК РФ, оплата работ по договору подряда производства в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора.

Проектно-сметная и рабочая документация передана ответчику с сопроводительными письмами от 24.10.2019 № 78, № 80 от 29.10.2019, № 83  от 01.11.2019,  № 85 от 01.11.2019, № 92 от 12.11.2019.

Возражений по качеству или объему работ ответчиком не заявлено.

Документация передана на экспертизу, по ней получены положительные заключения экспертизы, результат работ передан третьему лицу и принят им. 

В пользу ответчика заказчик произвел оплату в размере 18 286 101 руб. 52 коп. (9 156 775 руб. 97 коп. за проектно-изыскательские работы и 9 129 325 руб. 55 коп. за выполнение рабочей документации).

Между тем, истец полагал, что расчеты с ним должны быть произведены исходя из большей стоимости проектной документации, которая была определена по итогам ее проверки государственной экспертизой.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, корректировка цены работ в зависимости от оценки государственной экспертизы не предусмотрена. 

Рассчитывая размер денежного обязательства по  оплате работ, суд исходил из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны договора согласовали способ определения его цены – в процентном соотношении с расценками, согласованными между ответчиком и конечным заказчиком.

При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ,  у ответчика не имеется возможности контролировать волеизъявление третьего лица, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он не заявил об увеличении цены работ, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из изложенного, объем денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ правильно определен судом первой инстанции. 

Доказательств оплаты определенной судом стоимости работ денежными средствами ответчик не представил. 

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Пунктом 9.1 договора согласованы пени в размере 0,1% от цены работ  за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных разделом 2 договора.

За нарушение конечного срока выполнения работ неустойка предусмотрена пунктом 9.2 договора в размере 0,2% от указанной в пункте 3.2 договора общей цены работ, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ ответственность установлена пунктом 9.3 договора в виде штрафа в размере 10% от цены предъявленных работ и пени в размере 1% от цены предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной ответственности не является зеркальным, и применение положений статьи 333 ГК РФ лишь к одной стороне договора, нарушившей его условия, не может быть признано дискриминационным.  

Выводы суда по периодам просрочки обеих сторон договора ими, по существу, не оспариваются.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, основанием для освобождения ответственности по договору вследствие просрочки кредитора является такое неисполнение принятых на себя обязательств со стороны кредитора, которое препятствует другой стороне договора исполнить принятые на себя обязательства.

В суде первой инстанции, каких-либо конкретных обязательств такого рода истец не указал.

Исходя из характера деятельности по проектированию, необходимость уточнения или изменения определенных технических параметров проектных решений является обычно принятой практикой, должна предполагаться проектировщиком при принятии на себя обязательств по выполнению проектной документации в определенные сроки.

Как правильно указал суд, об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению проектных работ, в ходе исполнения договора истец не заявлял, правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, утратил право ссылаться на такие обстоятельства в рамках данного спора.

При определении размера подлежащей взысканию с истца неустойки, суд принял во внимание представленный подателем жалобы контррасчет ее размера и согласился с ним. Выводы суда в этой части не оспариваются.

Также, суд применил и заявленную истцом неустойку, уменьшив ее сумму по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, исходя из ставки пени, соразмерной той, которой руководствовался при расчете неустойки ответчик (0,2%), таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, устанавливая справедливый баланс ответственности между истцом и ответчиком.

Отказывая в применении положений статьи  333 ГК РФ к неустойке, заявленной ответчиком, суд мотивировал свое решение негативными последствиями нарушения сроков исполнения договора, в частности, в виде применения гражданско-правовой ответственности и генеральному подрядчику со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, как в части определения задолженности, так и в части неустойки.

 С учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных обязательств, суд правомерно определи сальдо расчетов сторон по договору, частично удовлетворив первоначальный иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021 по делу №  А56-87331/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов