АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-16191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.072023), ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

от акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард»               ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-16191/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гатчинский завод «Авангард», адрес: 188302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 12 621 493 руб. 20 коп. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично; с Завода в пользу Дороги взыскано 4 748 031 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что заключения судебных экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Дорога не согласна с размером убытков, установленным судами.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 в результате взрыва на принадлежащей Заводу территории (территории пиротехнического завода «Авангард», расположенного на станции Гатчина - Товарная - Балтийская 1 парк (Западный парк)), были повреждены принадлежащие Дороге элементы шумозащитных экранов (далее – ШЗЭ, имущество).

Факт взрыва подтверждается письмом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 14.01.2019 № 108-000085-15. 

Представителями Дороги, акционерного общества «Ленгипротранс», общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 78» составлен акт комиссионного осмотра поврежденного имущества от 25.10.2018. 

Представителями Дороги, Завода и Общества был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 16.04.2019. 

Согласно акту от 16.04.2019 установлены следующие повреждения ШЗЭ: 1) ШЗЭ на ПК0+28-П1+30, расположенные на четной стороне; 2) 20 пролетов ШЗЭ требуют полной замены; 3) 10 пролетов ШЗЭ требуют частичной замены; 4) Стойки ШЗЭ в количестве 32 штуки требуют полной замены; 5) 5 фундаментов ШЗЭ требуют полной замены; 6) ШЗЭ на ПК0+28-П2+00, расположенные на нечетной стороне; 7) 22 пролета ШЗЭ требуют полной замены; 8) 12 пролетов ШЗЭ требуют частичной замены;9) стойки ШЗЭ в количестве 30 штук требуют полной замены. 

Учитывая существующие повреждения, указанный участок ШЗЭ не подлежит эксплуатации в течение длительного периода времени, соответственно, Дорога не имеет возможности надлежащим образом использовать инфраструктуру железнодорожного транспорта на поврежденном участке в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. 

На основании актов от 25.10.2018, от 16.04.2019 Дорогой и Обществом определен объем работ по восстановлению ШЗЭ на данном участке, восстановительная стоимость работ и материалов по расчету истца и третьего лица составила 12 593 596 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (20 %), расчет произведен третьим лицом и подтвержден проектной организацией акционерное общество «Ленгипротранс».

Поскольку ранее в рамках договора генерального подряда от 06.02.2009 № 2668/09-03 третье лицо выполняло работы по первоначальной установке ШЗЭ по заданию Дороги (заказчика), Дорога и Общество составили смету и заключили дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору генерального подряда от 06.02.2009 № 2668/09-03, где учли указанный расчет стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истец указал, что, поскольку вред нанесен посредством ударной волны и осколков, вызванных взрывом на территории Завода, лицом причинившим вред в данном случае является ответчик. 

Поскольку требования претензии от 15.09.2020 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительных работ оставлены Заводом без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 4 748 031 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика последним не оспаривается.

Между сторонами возник спор о размере причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 28.02.2023 № 2561/2023-А56-16191/2021 стоимость восстановительных работ составила 4 748 031 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта по результатам названной повторной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 4 748 031 руб. убытков.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-16191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева