Дело № А43-6454/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МаркетСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.12.2022 по делу № А43-6454/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью СК «МаркетСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЭл» 1 597 057 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23-11/2021 от 23.11.2021, в отсутствие сторон.

ООО СК "МаркетСтрой" заявлено требование о взыскании с ООО "РусЭл" 1597057 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23-11/2021 от 23.11.2021.

ООО "РусЭл" заявило встречный иск о взыскании 1703142 руб. стоимости устранения недостатков, 1192438,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 24000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы ООО "Велес НН".

Решением от 20.12.2022 суд первой инстанции исковые требования ООО СК "Маркетстрой" удовлетворил, взыскал с ООО "РусЭл" в пользу ООО СК "Маркетстрой" 1 597 057 руб. задолженности, 28971 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "РусЭл" удовлетворил частично, взыскал с ООО СК "Маркетстрой" в пользу ООО "РусЭл" 1 703 142 руб. стоимости устранения недостатков, 119000 руб. неустойки, 24000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 37478 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. По результатам зачета взыскал с ООО СК "Маркетстрой" в пользу ООО "РусЭл" 257 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «МаркетСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "РусЭл" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

ООО СК «МаркетСтрой» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство  заявителя об отложении судебного заседания,  суд   отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РусЭл" (заказчик) и ООО СК "МаркетСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда 23-11/2021 от 23.11.2021, предметом которого является выполнение комплекса работ в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4 (т. 1 л.д. 89-115).

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Стоимость работ определена в приложении № 3 к договору.

Согласно расчету ООО СК "МаркетСтрой", задолженность ООО "РусЭл" по оплате работ, указанных в односторонних актах (форма КС-2) от 25.01.2022 № 26, от 25.01.2022 № 26, составляет 1 597 057 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО СК "МаркетСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании.

ООО "РусЭл" заявило встречный иск о взыскании 1703142 руб. стоимости устранения недостатков, 1192438,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Руководствуясь статьями 229, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   14.07.1997   №   17 , постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства", в том числе внесудебное заключение № 22.1/2022 ООО "Велес НН" , экспертное заключение № 10 СТЭ-22 от 20.09.2022, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  взыскал с ООО "РусЭл" в пользу ООО СК "Маркетстрой" 1 597 057 руб. задолженности. По встречному иску ООО "РусЭл"  взыскал с ООО СК "Маркетстрой" в пользу ООО "РусЭл" 1 703 142 руб. стоимости устранения недостатков, 119000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. Произвел зачет взысканных сумм.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. 

Как указывалось выше, апеллянт мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта  не привел.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.12.2022 по делу № А43-6454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МаркетСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова