АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19923/2023

30 октября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 20 февраля 2022 №2/2/22-Т в размере 46 361, 00 руб., неустойки по Договору поставки от 20 февраля 2022 №2/2/22-Т в сумме 5 974,24 руб. с пересчетом на день принятия решения, расходов, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

22.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

11.09.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих в деле.

23.10.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки № 2/2/22-Т от 20.02.2022 в сумме 6 444,20 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093,00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены  надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» заключен договор поставки №2/2/22-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется продать Покупателю товар, согласно спецификации (Приложение № 1) далее – «Товар».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Оплата по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара в размере 46 361,2000 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один рублей 00 копеек), без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 46 361,20 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 28.02.2022.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара не выполнил.

В связи с чем, истец 20.07.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием  оплатить задолженность в полном объеме. Однако, требования истца ответчик не выполнил.

По причине не урегулирования спора в досудебном  порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается  исковое  заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений, может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов, имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по корпоративным спорам,  дел  о  защите прав  и  законных интересов группы лиц, дел  о  досрочном прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку  материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Часть  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд  принимает  во  внимание  и  положения  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которой  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных  требований.  Непредставление  соответствующих  доказательств  либо  нежелание  их  представить  должно  квалифицироваться  исключительно  как  отказ  от  опровержения  того  факта,  на  наличие  которого  аргументировано  со  ссылкой  на  конкретные  документы  указывает  процессуальный  оппонент  (постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.03.2012  №12505/11).

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 09.03.2022 по 28.08.2023 в размере 6 444,20 руб. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Так, из материалов дела усматривается, что соглашение о неустойке, выраженное в письменной форме между сторонами отсутствует, таким образом применение ответственности в виде пени не предусмотрено. 

Так, в связи с тем, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не предусмотрено, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, суд отмечает, что в исковом заявлении истец свои требования обосновывал ссылками на положения статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом самостоятельно был произведен перерасчет процентов: 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

46 361,20 р.

09.03.2022

31.03.2022

23

20,00

46 361,20 ? 23 ? 20% / 365

584,28 р.

Сумма основного долга: 46 361,20 р.

Сумма процентов: 584,28 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

46 361,20 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

46 361,20 ? 295 ? 7.5% / 365

2 810,25 р.

46 361,20 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

46 361,20 ? 22 ? 8.5% / 365

237,52 р.

46 361,20 р.

15.08.2023

28.08.2023

14

12,00

46 361,20 ? 14 ? 12% / 365

213,39 р.

Сумма основного долга: 46 361,20 р.

Сумма процентов: 3 261,16 р.

 

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет процентов выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления процентов. 

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 3 845,44 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Согласно контррасчета ответчика сумма штрафных санкций составляет 3 972,03 руб.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не возражал относительно взыскания суммы процентов.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 3 845,44 руб.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 093,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2023 №94.

При этом суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в размере 1 193,45 руб. (3 845,44 * 2 000 /6 444,20).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд приходит к выводу, что возвращению из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, за указанные требования в размере 93,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов в размере 3 845,44 руб., государственную пошлину в размере 1 193,45 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322911200004610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2023 №94.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                            Е.Н. Букина