﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рожкова В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32687/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее ? должник) Рожков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, компании Палмали Холдинг Ко. Лтд., компании Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд., компании Палмали Шиппинг С. A., компании Палмали Логистике Ко. Лтд., компании Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А., ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты», Мансимову М.Г. денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Рожков В.Ю. отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод судов о непредставлении им доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2019, конкурсным управляющим утвержден                   Олевинский В.Ю. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 (6455) от 24.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  рассматриваются заявления о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова М.Г., Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 14.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.

Рожков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее ? постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что Рожков В.Ю. в обоснование заявленных требований  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, указали, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом меры не конкретизированы применительно к каждому из ответчиков (по сумме, составу имущества и т.д.), каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено. Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. 

Суды установили, что ответчики входят в группу компаний «Палмали» осуществляющую перевозки по внутренним водным путям России, в Черном, Средиземном, Каспийском и Балтийском морях.

Согласно статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для целей настоящей главы арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Исходя из этого и принимая во внимание тот факт, что ответчики ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности последних, суды обоснованно отметили, что обеспечительные меры в виде ареста на все принадлежащее каждому из шести ответчиков и ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты» имущество (включая денежные средства) в размере 14 831 719 597 рублей 69 копеек, в рассматриваемом случае не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

Суды при это отметили, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества. Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что требование кредитора Рожкова В.Ю., заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, составляет менее 0,1% требований кредиторов, включенных в реестр. В то же время от уполномоченного органа (ФНС России) и ПАО «Сбербанк России» (залогового кредитора), являющихся одними из основных кредиторов по делу, не поступили письменные правовые позиции, поддерживающие ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Суды также указали, что, учитывая изложенное,  испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц. 

При таких обстоятельствах заявителю правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно отметил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова М.Г., Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности. При этом определением суда от 14.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. В суд также поступило заявление Рожкова В.Ю. о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: компанию «Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети», компанию «Палмали Холдинг Ко. Лтд.», компанию «Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд.», компанию «Палмали Шиппинг С.А.», компанию «Палмали Логистикс Ко. Лтд.», Максимова М.Г., компанию «Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А.» к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 01.08.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                                    № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко