ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18266/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт), ее представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО5 (доверенность от 11.02.2019);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО6 (доверенность от 18.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» (далее – ООО «Трест «Магнитострой», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий ФИО7), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ООО «Трест «Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на квартиры, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр, третье лицо).

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «Трест «Магнитострой» удовлетворено.

С определением суда от 21.11.2018 не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что суд не указал доказательства в судебном акте, которые подтверждали право требования ООО «Трест Магнитострой», также не указано, каким образом произведена оплата за спорные квартиры. Представленные суду справки не могут являться достаточными для установления факта оплаты, поскольку факт совершения хозяйственных операций между коммерческими организациями должен быть подтвержден первичными документами. В судебном акте отсутствуют ссылки на сами векселя, на их номинал, на срок предъявления их к оплате, на стоимость переданных квартир. На момент выпуска векселей,  переданных 26.02.2016 и 30.03.2016, фактической возможности и реального намерения у ООО АН «Ключевые люди» профинансировать строительство не было. Судом не выяснен вопрос, являются ли указанные лица заинтересованными по отношению друг к другу, не создавалась ли схема выводов активов, искусственная ситуация наращивания кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.02.2019.

21.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, а ООО «Трест Магнитострой» и другим лицам совершать сделки, связанные с отчуждением квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

05.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, а ООО «Трест Магнитострой» и другим лицам совершать сделки, связанные с отчуждением квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания ООО «Трест Магнитострой» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оплаты спорных объектов недвижимости (рег.№6903 от 11.02.2019).

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции возражение, в котором указала, что дополнительные документы, подтверждающие факт оплаты спорных объектов недвижимости не были направлены ООО «Трест Магнитострой» в  ее адрес (рег.№6745 от 11.02.2019).

Судом перед сторонами поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции, судебное заседание будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, кроме того, ООО «Трест Магнитострой» приложило к ходатайству доказательства направления приложенных документов заявителю - почтовую квитанцию от 06.02.2019. Представленные ООО «Трест Магнитострой» доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям на сайте «Почта России», почтовая корреспонденция ожидает по месту вручения. 

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ФИО2 просила признать явку третьего лица обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как явка в судебное заседание апелляционной инстанции является не обязательной, стороны своевременно и надлежаще были уведомлены о дне слушания апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания третье лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№4500 от 29.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласилась.

Представители ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Гринфлайт» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «Трест Магнитострой» требования является признание права собственности на квартиры в домах, расположенные в жилых домах по адресам: 

<

...> согласно перечню.

Между АО Банк «Северный морской путь» (цедент) и ООО «Трест Магнитострой» (цессионарий) с согласия ООО «Гринфлайт» (застройщик) 31.03.2017 заключен договор № 3 уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по 524 договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, существующем на дату подписания договора, в том числе право требовать от застройщика передачи в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых помещений (квартир), перечень которых указан в приложении № 1 к договору (л.д. 45-62).

Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договоров участия в долевом строительстве, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, и договора о предоставлении отступного путем уступки прав (требований) № 1 от 27.03.2017, заключенного с обществом АН «Ключевые люди» (пункт 1.1 договора).

Согласно названному приложению уступка прав произведена, в том числе, по договорам участия в долевом строительстве жилых домов.

Из текста договора следует, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, в отношении которых производится уступка прав, произведена первоначальным дольщиком - ООО АН «Ключевые люди» в полном объеме (пункты 1.2, 3.1, 3.6 договора уступки с учетом дополнительного соглашения к нему № 1).

В подтверждение осуществления расчетов по договору представлен акт приема-передачи векселей от 19.06.2017 (л.д. 19-21).

Договор уступки № 3 от 31.03.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 05.04.2017 (л.д. 64).

В соответствии с договорами уступки права требования № 100-4-8, 9,50, 129, 150, 159, 263ч от 13.03.2017 (л.д. 8-11), № 1-1-23ч от 22.05.2017 (л.д. 65-66), ООО АН «Ключевые люди» (дольщик) уступило ООО «Трест Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договорами долевого участия в строительстве № 05-04/2919-15 от 25.12.2015, № 05-04/2923-15 от 28.12.2015, № 05-04/3535-14 от 18.12.2014, № 05-04/2398-15 от 05.07.2015 и договора уступки права требования №05-05/201-16 от 12.04.2016, договора долевого участия в строительстве № 05-04/210-15 от 17.01.2015 и договора уступки права требования, договора долевого участия в строительстве № 05-04/287-16 от 02.02.2016, договора долевого участия в строительстве № 05-04/312-15 от 23.01.2015 и договора уступки права требования, договора долевого участия в строительстве № 05-04/1079-15 от 17.04.2015, в том числе право требовать от застройщика передачи объектов долевого строительства.

Договоры уступки № 100-4-8, 9,50, 129, 150, 159, 263ч от 13.03.2017 (л.д. 8-11), № 1-1-23ч от 22.05.2017 (л.д. 65-66), зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 12.04.2017 и 05.06.2018 соответственно.

В соответствии с договором уступки права требования № 54-3-312ч от 09.08.2018 ФИО8 (дольщик) уступил ООО «Трест Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 05-04/8257-13 от 18.10.2013, договору уступки права требования № 05-05/188-15 от 13.11.2015, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-27).

Договор уступки № 54-3-312ч от 09.08.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 15.08.2018.

В соответствии с договором уступки права требования № 110-4-500 от 24.10.2016 ФИО9 (дольщик) уступил ООО «Трест Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 05-03/1161-14 от 06.06.2014, дополнительного соглашения  № 1 от 15.07.2014, договорам уступки права требования И/023-14 от 21.07.2014, АС 16-500 от 01.09.2014, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства (л.д. 45).

Договор уступки № 110-4-500 от 24.10.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 28.10.2016.

Кроме того, ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО «Трест Магнитострой» (дольщик) были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома: № 1-1-253ч от 29.06.2017 (л.д. 67-70), № 16-1-225ч от 29.06.2017 (л.д. 71-74).

В подтверждение осуществления оплаты по договорам представлены акт взаимозачета № 1083 от 16.08.2018 (л.д. 31), акт приема-передачи векселей от 26.02.2016, акт взаимозачета № 48 от 05.06.2018,  № 1849 от 15.11.2018, № 291 от 19.06.2014, № 1848 от 16.11.2018, ответ СМП Банка от 17.05.2017 об оплате по договору № 3 от 31.03.2017 в полном объеме, платежное поручение № 1 от 31.03.2017 на сумму 638 342 771, 60 руб., акт взаимозачета № 40 от 01.06.2017, платежные поручения № 30289 от 07.02.2015, № 1 от 19.02.2015, акт приема-передачи векселей от 19.06.2017, заявление о зачете встречного однородного требования, платежные поручения № 2103 от 27.12.2018, акт взаимозачета № 167 от 16.08.2018, № 4107 от 19.10.2015, № 4110 от 19.10.2015.

В отношении всех вышеназванных квартир представлены справки ООО «Гринфлайт» о том, что расчет за квартиры по договорам участия в долевом строительстве произведен полностью (л.д. 15-18, 32, 78-122).

Администрацией г. Челябинска выданы ООО «Гринфлайт» разрешения: № RU74315000-254-2017 от 14.12.2017, № RU74315000-182-2017 от 14.09.2018; № RU74315000-256-2017 от 15.12.2017, № RU74315000-184-2017 от 14.09.2018 (л.д. 33-34, 35-36, 173-174, 175-176).

По актам приема-передачи (л.д. 123-172) все вышеперечисленные квартиры в названных достроенных домах во исполнение договоров участия в долевом строительстве обществом «Гринфлайт» (застройщиком) переданы ООО «Трест Магнитострой».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Гринфлайт», пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ООО «Трест Магнитострой» подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на спорные жилые помещения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию   многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор   заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и   считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208.1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве и уступки прав требования по ним. Заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на квартиры вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения, введением жилых домов в эксплуатацию и передачей ему должником квартир в данных домах.

Факт оплаты квартир подтвержден представленными в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, в том числе, факт того, что квартиры оплачены, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, заявителем и застройщиком подписаны передаточные акты, а сведения о наличии обоснованных притязаний иных лиц на заявленные жилые помещения отсутствуют, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Гринфлайт», суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ООО «Трест Магнитострой» подлежат судебной защите путем признания за ними права собственности на квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова