ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28005/2017

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭЛИТ КОМ» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2021,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ КОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 августа 2020 года № 108. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, по итогам рассмотрения поступивших от конкурсного управляющего 12 июля 2021 года и 18 августа 2021 года и объединенные определением суда первой инстанции от 21 марта 2022 года в одно производство заявлений о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «ЭЛИТ КОМ» ФИО5 убытков в общем размере 62 971 000 руб. и о привлечении ФИО5, АО «Новые земельные ресурсы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛИТ КОМ» признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неподтвержденность выводов судов и на допущенные при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по спору сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ответчик и его представитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Другие ответчики по заявлению явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 как работающего на основании трудового договора генерального директора, АО «НЗР» как учредителя должника и оказывавшего ему на основании договора услуги бухгалтерского учета и ФИО2 как руководителя АО «НЗР», непосредственно подписывавшего все распорядительные документы в отношении должника от имени АО «НЗР», указал на исполнение директором должника обязанности по подаче не позднее 30.04.2016, а учредителя общества – 29.07.2017 заявления о банкротстве вследствие просрочки обязательств по сдаче объекта строительства. 

Также конкурсным управляющим указано на непередачу АО «НЗР» всех, включая первичные, документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность взыскания учтенной дебиторской задолженности, кроме добровольно перечисленных ЗАО «БЭЛС» 72 197 руб. 34 коп., а также учета задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Кроме того, в результате согласованной деятельности должника и его учредителя основной доход – свыше 900 миллионов рублей от реализации жилых и нежилых помещений в возводимых должником домах квартир, оставался у АО «НЗР» как перепродавца прав требований по договорам долевого участия. При этом ряд операций по движению денежных средств по счету должника носил «транзитный» характер для создания видимости хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности указанных конкурсным управляющим лиц, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10-61.12, 126 Закона о банкротстве, федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в определении от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), исходил из доказанности предусмотренных законом оснований, в том числе в виде причинения ущерба иным кредиторам должника, отметив также наличие такого квалифицирующего признака, как признание заключенных должником сделок по распоряжению имуществом недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на несостоятельность доводов ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также что отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 и АО «НЗР» к субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Как указано в п.12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Принимая во внимание, что выявленные конкурсным кредитором и подтвержденные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками, включая заявителя кассационной жалобы, своих обязанностей как контролирующих деятельность должника лиц, ссылкой на соответствующие документы не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами обстоятельств и сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-28005/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова