ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3722/2021

Дело № А40-318225/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак С1980Х777, а также паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства., вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2020г. поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортного средства.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что истребуемый у бывшей супруги должника автомобиль  был приобретен ФИО3  в период брака с должником, в связи с чем, указанное имущество является общей совместной собственностью и в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018г.  подлежит реализации  в деле о банкротстве должника.

При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  переложил бремя обращения в суд за выделом доли на финансового управляющего, поскольку данное обстоятельство находится в интересах должника и его супруга.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что за Жуковой И.Ю. зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC2923561A017141, гос. регистрационный знак С1980Х777. Данный автомобиль был приобретен Жуковой И.Ю. в период брака с должником, является общей совместной собственностью.

Письмом от 29.07.2020 финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ФИО4 был направлен запрос о передачи имеющегося имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, а также правоустанавливающие документы на данное имущество.

Поскольку ответа на указанный запрос не поступало, а спорное транспортное средство передано не было, финансовый управляющий обратился  в суд с ходатайством об истребовании ФИО3 транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак С1980Х777, комплект ключей от указанного автомобиля и правоустанавливающие документы на него

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего должника, исходил из того, что  финансовый управляющий не обратился с заявлением о выделе доли супруги-должника из общего имущества супругов в суд общей юрисдикции, а в настоящее время в собственности должника отсутствует истребуемое финансовым управляющим имущество, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребования доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо (в частности, супругу гражданина) передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 21.08.1992г. был заключен брак.  Согласно свидетельству о расторжении брака от 04.04.2019г.  брак между должником и ФИО3 прекращен 29.09.2018г.

Согласно ответу  ГУ МВД России по г. Москве в период брака, а именно 23.12.2015г. за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак С1980Х777. 

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств раздела, указанного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное транспортное средство, является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника, что невозможно без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче финансовому управляющему указанное транспортное средство с комплектом ключей и правоустанавливающими документами на него.

Однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования финансового управляющего об обязании ФИО3 передать автомобиль в конкурсную массу должника с целью реализации автомобиля.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. по делу N А40-318225/18 подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего должника подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-318225/18.

Обязать ФИО3 передать  финансовому управляющему должника транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак С1980Х777, комплект ключей от указанного автомобиля и правоустанавливающие документы на него.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

 

 А.А. Комаров