Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107086/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЭССЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 1 318 726,44 руб. , 26 745,78 руб. законной  неустойки; законную неустойку, в соответствии с аб. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35  «Об электроэнергетике» начисленную на сумму задолженности в размере  1318726,44 руб. за период с 12.12.2017 по дату фактической оплаты  задолженности,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.   

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «ЭССЖ» о взыскании основного долга по договору  энергоснабжения № 65117225 от 20.12.2006 в размере 1 318 726,44 руб.,  неустойки за период с 24.09.2017 по 11.12.2017 в размере 26 745,78 руб.,  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.12.2017 по  дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в  размере 26 673руб.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил  ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 318 726,44 руб., об  отказе от законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату  фактической оплаты задолженности, уточнил исковые требования, согласно  

которым, просит взыскать неустойку за период с 221.09.2017 по 23.01.2018 в  размере 23 471,60 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.  

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п.  2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в  указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ПАО  "Мосэнергосбыт" от требования в части взыскания суммы основного долга, в  соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в  указанной части.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих  в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.  Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в  картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет  согласно отчету о публикации судебного акта.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем  их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела  в настоящем судебном заседании.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» -  http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а  надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно  перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном  заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему..  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (п. 2).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии  мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 между ПАО  "Мосэнергосбыт" и ООО «ЭССЖ» заключен договор энергоснабжения  

 № 65117225, в силу которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять  абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а  абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.  

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а  ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017 по  30.09.2017 на общую сумму 1 440 939,57 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность,  что послужило основанием для прекращения производства по делу в части  указанных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный  период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы  дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и  бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической  энергии, доказательств обратного не представлено.  

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в  спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный  срок.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  потребленной электроэнергии, истцом заявлено уточненное требование о  взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.09.2017 по  23.01.2018 в размере 23 471,60 руб.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен,  произведен в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике", учитывая  размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки,  арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.  

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью  2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае  расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям,  предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан  возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные  им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства  проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами  (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер  процентов за пользование денежными средствами участника долевого  строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд  возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а  также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является  способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании неустойки в полном объеме в размере 23 471,60 руб.  

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом  положений ст. 110 АПК РФ, НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме  1 318 726,44 руб. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с ООО "ЭССЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  законную неустойку по день фактического исполнения обязательств с  21.09.2017 по 23.01.2018 в размере 23 471,60 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 673,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова