﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35484/2019

г. Краснодар

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339017265, ОГРН 1082339000061) – Тарасенко А.А. (доверенность от 10.10.2019), Овсянникова Р.В. (доверенность от 19.08.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Аллахвердовой Н.О. (доверенность от 16.06.2020), Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) Тарасенко А.А. (доверенность от 10.10.2019), Овсянникова Р.В. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 6150069387, ОГРН: 1126183001460), Калинина Александра Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Курганинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу № А32-35484/2019, установил следующее.

Отдел по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Курганинской области (далее – отдел) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.07.2019 № 1057/2019-КС по делу № 023/06/83.2-605/2019 и предписание от 15.07.2019 № 296 по делу № 023/06/83.2-605/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Курганинский район (далее – администрация), ООО «Легион» (далее – общество). 

Решением суда от 11.12.2019 ходатайство ООО «Легион» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2020, решение суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически, оспариваемые решение и предписание управления направленное на перемену поставщика нарушает требования части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу отдела.

В судебном заседании представители отдела и администрации поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления  поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что администрация провела электронный аукцион: «Приобретение жилого помещения (квартиры)» (извещение № 0118300007319000149). Заказчиком по данному аукциону выступает отдел. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 365 573 рубля. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.06.2019 № 0118300007319000149-0-1 победителем электронного аукциона признано общество.

25 июня 2019 года заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

1 июля 2019 года общество направило заказчику протокол разногласий, в соответствии с которым просило внести в проект контракта информацию о собственнике жилья, интересы которого представляет общество.

5 июля 2019 года заказчиком повторно направлен проект контракта без учета протокола разногласий в связи с тем, что собственник жилья не зарегистрирован в ЕИС и не является участником закупки.

Общество в установленный Законом срок 10.07.2019 подписало доработанный контракт и направило его заказчику, представило обеспечение по контракту.

Заказчик контракт не подписал.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Управление на основании заявления общества возбудило дело № 023/06/83.2-605/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения материалов дела управление вынесло решение от 15.07.2019 № 1057/2019-КС по делу № 023/06/83.2-605/2019. 

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 15.07.2019 № 296 по делу № 023/06/83.2-605/2019. 

Указанное предписание исполнено заявителем. 

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, отдел обратился в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

На основании части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. 

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.05.2017 № Д28и-2027 о том, что представитель собственника объекта недвижимого имущества получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований отдела.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Свидетельством о собственности подтверждается, что собственником предлагаемой квартиры является Калинин А.Е., который участвовал в аукционе через своего представителя – общество; полномочия общества подтверждаются доверенностью от 11.06.2019 № 23АА8848184. Из названной доверенности следует, что Калинин А.Е. уполномочил ООО «Легион» общество совершать действия, связанные с его участием в аукционе на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, в том числе, на заключение контракта. В доверенности собственник наделяет общество полномочиями: совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, связанные с участием в электронном аукционе; подписывать контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, с обязательным указанием о перечислении суммы контракта на счет собственника. 

Указанная доверенность и свидетельство о регистрации права собственности входили в состав второй части заявки участника закупки, которая была признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ. Таким образом, заказчик принял и согласился с данными условиями.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно участвовало в закупках, как представитель собственников жилых помещений (квартир), зарекомендовало себя как добропорядочное и ответственное лицо, о чем свидетельствует большое количество заключенных контрактов и безупречно выполненными обязательствами по поставке жилых помещений (квартир), что подтверждается информацией в ЕИС контракты № 3234100007520000017, 3233201637520000018003, 0179200001920000275 и многие другие.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о том, что общество имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры, являются правильными. 

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик отказался от заключения контракта в связи с тем, что собственник жилого помещения не аккредитован в ЕИС и не зарегистрирован на электронной торговой площадке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Поскольку оспариваемое решение управления правомерно признано судами законным и обоснованным, учитывая, что предписание выдано в целях устранения нарушений, установленных решением, суды обоснованно указали, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу № А32-35484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова