﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66298/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Башлаков Ф.В. по доверенности от 17.06.2021 (присутствовал в режиме «онлайн-заседание»)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31110/2021)  акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности"  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-66298/2021(судья  О.А.Селезнева), принятое 

по заявлению акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"; 

2) Акционерное общество "Российский аукционный дом",  

3) Маркус Л.И., 

4) Ф/У Рожков Ю.В.

об оспаривании решения  

установил:

Акционерное общество "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Сибпроектлеспром». 

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов АО «Российский аукционный дом» и финансовому управляющему Маркус Ларисы Ивановны проводить торги, принимать заявки и задатки, заключать договоры купли-продажи до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО "Сибпроектлеспром" об оспаривании торгов, в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н44; этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1060. Ограничение: запрещение регистрации (регистрационная запись № 63:01:0102005:1060-63/460/2020-8 от 27.11.2020); 

- нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Агибалова, д. 48, пом. н3, этаж: 1, кадастровый номер: 63:01:0102005:1059. Ограничение: запрещение регистрации (регистрационная запись № 63:01:0102005:1059-63/460/2020-8 от 27.11.2020).

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что до рассмотрения  по  существу заявления  о признании незаконным решения Управления, которым отказано в удовлетворении жалобы АО «Сибрпроектлеспром» о признании отказа АО «Российский аукционный дом» в допуске заявки АО "Сибпроектлеспром" на участие в торгах по лоту 13 (№ лота: РАД-258276) незаконным, новые торги, назначенные на 05.08.2021 уже будут завершены, соответственно, по итогам новых торгов имущество может быть реализовано другому покупателю, следовательно, впоследствии может быть заключен с ним договор купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Таким образом, по мнению Общества, указанное лишит возможности для АО "Сибпроектлеспром" восстановить свои права.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что до рассмотрения  по  существу заявления  о признании незаконным решения Управления, которым отказано в удовлетворении жалобы АО «Сибрпроектлеспром» о признании отказа АО «Российский аукционный дом» в допуске заявки АО "Сибпроектлеспром" на участие в торгах по лоту 13  незаконным, новые торги, назначенные на 05.08.2021 уже будут завершены, что лишит возможности для АО "Сибпроектлеспром" восстановить свои права.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Обществом не представлено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом оспаривается решение УФАС, в связи с чем требование об обеспечении путем запрета проводить торги и заключать договоры в данном случае не соответствует предмету требования по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июля 2021 года по делу №  А56-66298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас