ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12626/2016

г. Вологда

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу                 № А05-12626/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования «Североонежское» (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 8 коп. долга и 9179 руб. 88 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.01.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 9115 руб. 77 коп., в том числе 8 коп. долга, 9115 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал                   с Общества в доход федерального бюджета 1986 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 307, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) договор не зарегистрирован надлежащим образом, следовательно, считается незаключенным. Администрацией не соблюден претензионный порядок. Претензия содержит требования с необоснованным расчетом.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 12а/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество коммунального назначения: котельную и теплосети (протяженностью           1606 метров) в поселке Икса; котельную в поселке Строитель; здания административно-вспомогательных помещений очистного блока, водозабора, канализационно-насосной станции, водонапорной башни; инженерный сети водопровода; инженерный сети канализации асбоцементные, стальные; канализационно-очисные сооружения; напорный коллектор; отстойники           3- и 4-ярусные; внешние сети водопровода, канализационно-насосную станцию, наружные сети коммуникаций (канализация) в поселке Икса; водозабор, инженерные сети, канализационно-насосную станцию в поселке Строитель; групповую емкость, инженерные сети газоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договора имущество является собственностью муниципального образования «Североонежское» на основании передаточного акта объектов муниципальной собственности Плесецкого муниципального района Архангельской области от 15.05.2008.

Договор аренды заключен на срок 3 года (пункт 2.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

При заключении договора годовой размер арендной платы установлен равным 714 206 руб. 83 коп. 

Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями до последнего календарного числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 в договор аренды внесены изменения: стороны уменьшили годовой размер арендной платы в связи с уточнением процента износа имущества коммунального назначения                  до 427 966 руб. 33 коп. 

В связи с уменьшением арендной платы ее месячный размер составил     35 663 руб. 86 коп.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 31.12.2014, подписанному сторонами без каких-либо замечаний.

Как видно из материалов дела, арендная плата за 2015 год в размере         427 966 руб. 33 коп. уплачена арендатором в полном объеме.

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за Обществом числился долг в размере 285 310 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрация 15.09.2016 направила Обществу претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил долг в размере 285 310 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 1720.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 8 коп. Истец также начислил и предъявил к взысканию 9179 руб. 88 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 31.08.2016. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9115 руб. 77 коп., в том числе 8 коп. долга, 9115 руб. 69 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается в материалах дела, Общество в ходе судебного разбирательства уплатило в счет погашения образовавшейся задолженности             285 310 руб. 80 коп., в связи с этим долг составил 8 коп., которые Общество признает. 

Суд первой инстанции принял признание иска в этой части на основании части 3 статьи 49 АПК РФ и правомерно удовлетворил его в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы в заявленный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей Администрация на основании пункта 5.2 договора начислила ответчику 9179 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд первой инстанции контррасчет, согласно которому подлежат начислению пени за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 в размере 8762 руб. 61 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом начальной даты периода просрочки и о допущенных ответчиком ошибках в определении количества дней в периоде просрочки.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда правомерными.

Произведенный судом расчет, в соответствии с которым пени за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 составляют 9115 руб. 69 коп., апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и признал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,03%) не является завышенным исходя из общепринятых норм делового оборота.

Уменьшение в таких условиях согласованного сторонами размера неустойки не приводит к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности, и не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 2 статьи 609 и пункте 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, сведений о государственной регистрации договора аренды от 31.12.2014 № 12а/2014 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи             309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи без претензий и разногласий и принят последним, об этом свидетельствует акт приема-передачи от 31.12.2014, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 31.12.2014 № 12а/2014 не лишает истца права предъявить ответчику неустойку в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в отсутствии в претензии расчета суммы задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Администрация в материалы дела представила претензию от 15.09.2016,   в которой просила в срок до 14.10.2016 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 762 378 руб. 42 коп. и уплатить пени в размере 29 128 руб. 91 коп. 

Отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности перед Администрацией до обращения последней с иском в суд ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные Администрацией требования правомерно частично удовлетворены судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                         2017 года по делу № А05-12626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина