РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18130/21-69-129

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАБ ПЛЮС» (117513, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «СЕ-ПРОФИ» (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 115, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 775 6416,42 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛАБ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «СЕ-ПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании 775.6416,42 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых ответчик указал, что в период с 30.11.2018 по 12.07.2019 истцом действительно были оказаны услуги лабораторных исследований биоматериалов, стоимость которых составила 176.847 руб., однако в связи с возникшими трудностями финансового характера данная сумма не была оплачена своевременно.

В настоящее время ответчиком предпринимаются максимальные меры по погашению сформировавшейся задолженности.

При этом, ответчик указал, что истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки, которая в три раза превысила сумму задолженности, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер неустойки явно носит чрезмерный характер, также обращает внимание, что условия договора содержат условия, нарушающее императивные нормы закона, и предусматривают только ответственность заказчика (ответчика) по договору, что недопустимо, поскольку условия договора должны толковаться таким образом, чтобы не позволить другой стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик просил снизить неустойку до 113.393, 88 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных обстоятельств не может считаться высокой.

Также ответчик указал, что учитывая отсутствие судебных заседаний по настоящему делу, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов (исковое заявление на двух листах), а также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, то сумма в размере 12 000 руб. является разумной для расходов на представителя.

Таким образом, ответчик просил суд: снизить сумму судебных расходов на представителя до 12 000 руб., поскольку она является разумной и обоснованной.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 12.03.2021 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика 29.03.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» и ООО «СЕ-ПРОФИ» был заключен договор № 10585/04/16 ДЛП от 11 апреля 2016 года (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» взяло на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик (Ответчик) получает Акт сдачи – приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачи – приемки выполненных работ Исполнителя. 

Истец, выполнив работы, направил Ответчику нижеследующие Акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик (Ответчик) Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а также не предоставил какие-либо мотивированные возражения против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае если Заказчик не подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированное возражение против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ такие акты считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

После выполнения работ Истцом были направлены Акты сдачи–приемки выполненных работ по Актам приема-передачи документов:

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 5826 от 30.11.2018 года на сумму 36 072,00 руб. 

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 533 от 31.01.2019 года на сумму 23 373,00 руб. 

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 816 от 28.02.2019 года на сумму 32 171,00 руб. 

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 1765 от 31.03.2019 года на сумму 27 342,00 руб. 

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 1949 от 30.04.2019 года на сумму 31 507,00 руб. 

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 3698 от 30.06.2019 года на сумму 26 382,00 руб. передан по Акту приема-передачи документов от 12.07.2019г.

Таким образом, обращаясь в суд истец указал, что всего по указанным актам сдачи – приемки выполненных работ истцом были фактичекски выполнены работы на сумму 176 847,00 рублей. 

В нарушение п. 4.4. Договора Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки платежа исполнитель (Истец) имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ исполнителем.

Таким образом, дата возникновения права требования оплаты выполненных Истцом работ – двадцатое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

На 31.12.2020 года сумма штрафных санкций за выполненные, но неоплаченные работы составляет 566.969,42 рублей 42 копейки.

Истцом направлялось письмо (исх. № 291 от 09 октября 2020 года) с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ и штрафных санкций, в соответствии с Договором, однако, до настоящего момента обязательства Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком подтвержден пактами, подписанными обеими сторонами без возражений и скреплен печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки платежа исполнитель (Истец) имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ исполнителем.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно.

Ответчик факт нарушение сроков оплаты не оспаривает, также не представил в суд документов, опровергающих объем оказанных услуг и их стоимость. Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчик указал, что условия договора содержат условия, нарушающее императивные нормы закона, и предусматривают только ответственность заказчика (ответчика) по договору, что недопустимо, поскольку условия договора должны толковаться таким образом, чтобы не позволить другой стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил Договор на оказание юридической помощи № 17 от 16.10.2020, квитанцию на оплату услуг представителя на сумму 31 800 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 31 800 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь 64-66, 151, 184-188, 226-229 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «СЕ-ПРОФИ» (117647, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 115, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАБ ПЛЮС» (117513, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору №10585/04/16 ДЛП от 11.04.2016г. в размере 176 847 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, штраф за просрочку оплаты сумм задолженности в размере 566 969 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 (Тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 (Восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Новиков