Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17709/21

17 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО " Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 205985,57 руб.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 12.05.2021 

УСТАНОВИЛ:

АО " Мосэнергосбыт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 10001225 от  24.09.2019 г. за период 12.2019, с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. в размере 201 651 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 4 333 руб. 94 коп. за период с 24.01.2020 по 27.11.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с 28.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате госпошлины в размере 7 120 руб. 00 коп.

  В предварительное судебное заседание явился ответчик.             

  Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

             От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 201 651,63 руб. в связи с его оплатой ответчиком, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания  законной неустойки в размере 5 390,10 руб. 

            В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

          В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

         Судом также приняты уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 5 390,10 руб.  

         Представитель ответчика в судебном заседании устно просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал отзыв от 13.01.2021г., в связи с оплатой считает, что неустойка не подлежит оплате,  суд приобщил представленный ответчиком отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

          Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, по имеющимся в деле документам.

           Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

          Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее — Заказчик, Истец) и УМВД РОССИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ" (далее — Исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт № 10001225 от  01.07.2019 и 24.09.2019. 

 По государственным контрактам истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условиями контракта истцом в период за 12.2019 г., с 01.08.2020 по 30.09.2020 г. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 320 781, 90 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично.

           Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за период 12.2019 г., с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 201 651,63 руб. 

             На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

             Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

            Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

            В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере  5 390,10 руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

           Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, в судебном заседании и к материалам дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

           Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом проверен и признан правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не опровергнут ответчиком.

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в полном объеме в соответствии со ст. 401 ГК РФ по причине отсутствия его вины, судом не принимаются.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению как законно обоснованные.     

           Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Излишне уплаченная государственную пошлина в размере 469, 00 руб., по платежному поручению от 02.12.2020г. № 70330 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 201 651 руб. 63 коп.  Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОМУ РАЙОНУ в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 5 390 руб. 10 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6651руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере  469 руб., уплаченную платежным поручением от 02.12.2020 №70330. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

Судья                                                               Н.А. Поморцева