Дело № А79-3829/2016

03 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   03.07.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2017 

по делу № А79-3829/2016, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» (428018; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения Нижегородской таможни о проведении дополнительной проверки от 11.02.2016,  расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10408120/100216/0000354, заключения таможенного эксперта начальника отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО2 № 006372-2016 от 17.03.2016, решения Нижегородской таможни от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» – директора ФИО3 на основании приказа от 18.08.2014 № 1 и выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2016, ФИО4 по доверенности 01.02.2017 сроком действия один год;

Нижегородской таможни – ФИО5 по доверенности от 19.12.2016 № 1342-КМ сроком действия один год; ФИО6 по доверенности от 28.12.2016 № 208 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» (далее – ООО «Продхимснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными:

- решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки;

- расчета таможенным органом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10408120/100216/0000354;

- заключения таможенного эксперта Отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО2  № 006372-2016 от 17.03.2016;

- решения Нижегородской таможни от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара.

Одновременно заявитель просил суд обязать Нижегородскую таможню выпустить товар «Хмель гранулированный - 19,2 тонны, тип гранул 90, сорт «Национальный», состав: «хмель натуральный», год урожая 2013, срок годности 3 года, с содержанием альфа-кислоты (кондуктометрический показатель горькости в воздушно сухом веществе, метод ЕВС 7,5) - 1.2 %, предназначение: для применения в косметической промышленности, изготовитель: ОАО «Украинский концерн хмелеводства «Укрхмель», страна отправления и происхождения: Украина».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2017 прекращено производство в части требований о признании незаконными расчета таможенным органом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10408120/100216/0000354; заключения таможенного эксперта Отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО2  № 006372-2016 от 17.03.2016. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Нижегородскую таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 6000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины и в сумме 47 200 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв Общества), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможенный орган настаивает на законности своих решений от 11.02.2016 и от 25.02.2016, а также на неверном толковании Обществом и судом первой инстанции норм таможенного законодательства.

ООО «Продхимснаб» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений) выражает несогласие с позицией Нижегородской таможни, указывает на законность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа уточнили пределы апелляционного обжалования и окончательно просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования Общества и применены правовосстановительные меры.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителей Общества не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что 28.01.2016 ООО «Производственно-торговое предприятие «Промекс» (Украина, Житомирская область, пгт. Володар-Волынский) и ООО «Продхимснаб» (Российская Федерация, Чувашская Республика, г.Чебоксары) заключили контракт № 01/2016, предметом которого является купля-продажа товара «хмель гранулированный в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях к данному контракту».

В приложении № 1 к контракту от 28.01.2016 № 01/2016 стороны определили общую цену 19,2 тонн товара в 1 440 000 российских рублей из расчета 75 000 руб. за тонну.

Во исполнение условий контракта товар был ввезен на территорию  Российской Федерации и 10.02.2016 посредством электронной связи таможенный представитель ПАО «УПТК «Чебоксарское» подал на Чувашский таможенный  пост  Нижегородской таможни таможенную декларацию на указанный товар, которой присвоен № 10408120/100216/0000354, осуществлена регистрация.

К таможенному декларированию заявлен товар № 1 «Хмель гранулированный - 19,2 тонны, который представляет собой хмелепродукт, полученный из высушенных и размолотых шишек пивоваренного хмеля, сформированных в виде цилиндрических гранул, цвет желто-зеленый, запах хмелевой, кондуктометрический показатель горькости (альфа кислоты) в воздушно сухом веществе, метод ЕВС 7,5 – 1,2 %, массовая доля воды –                9,2 %, год урожая 2013, сорт хмеля «Национальный».

11.02.2016 таможенный орган принял решение о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, до 25.02.2016.

Одновременно 11.02.2016 Отдел контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости с запросом дополнительных документов и выставлением декларанту расчета суммы обеспечения в размере 2 330 295 руб. 61 коп., необходимого для выпуска при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. 

12.02.2016 Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни принял решение № 10408120/150216/ДВ/000003 о назначении таможенной экспертизы товара № 1 в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении. 

12.02.2016 таможенный орган направил генеральному директору ООО «Продхимснаб» ФИО3 уведомление № 10-02-09/104 о назначении и проведении таможенной экспертизы, в котором разъяснены права декларанта.

25.02.2016 в связи с непредставлением ООО «Продхимснаб» обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, Нижегородская таможня  приняла решение № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354.

Считая решения таможенного органа от 11.02.2016, от 25.02.2016 № 10-02-09/175 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не согласившись с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, ООО «Продхимснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  4, 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

На основании части 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (часть 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Статья 196 ТК ТС предусматривает, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В силу части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В силу части 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 69 ТК ТС предусматривает, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Статей 111 ТК ТС таможенным органам предоставлено право проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1); при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В данном случае основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости явилось обнаружение таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10408120/100216/0000354, в рамках системы управления рисками (СУР) признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (подпункт 1 пункта 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                   № 376 (далее - Порядок).

Пунктом 10 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (действовавшей на момент декларирования), установлено, что использование СУР включает в себя также сравнение заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В рамках СУР выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ от имеющихся у таможенных органов сведений о стоимости товаров того же класса и вида на 90,74%, что является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ (пункт 11 Порядка), в подтверждение чего таможенный орган представил скриншот из информационной справочной системы «Малахит» (том 2 л. д. 66).

Кроме того, анализ базы данных деклараций на товары (ДТ) ФТС России показал, что за период с 10.11.2015 по 10.02.2016 в целом по ФТС России продекларировано 110,88 тонн товаров подсубпозиции 1210209000 ТН ВЭД ЕАЭС происхождением Украина; уровень таможенной стоимости (ИТС) варьируется от 0,82 до 17,10 долл.США/кг. (средний ИТС по ФТС - 8,65 долл. США/кг). ИТС товара, заявленный ООО «Продхимснаб» по данной ДТ, составляет 0,95 долл. США кг.

Выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов послужило основанием для принятия Нижегородской таможней решений о проведении дополнительной проверки от 11.02.2016.

Отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов) является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения   о   таможенной   стоимости   могут  являться   недостоверными   (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Кроме того, анализ документов, представленных ООО «Продхимснаб» при таможенном декларировании, показал, что стоимость сделки документально не подтверждена (пункт 4 статьи 65 ТК ТС), а именно:

согласно контракту от 28.01.2016 № 01/2016 стоимость товаров составляет 1440000 рублей, при этом представлено платежное поручение от 02.02.2016 № 11 (т. 3 л.д. 21) на сумму 500000 рублей без отметок банка, без указания банковских реквизитов, указан иной банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а не ПАО «РОСБАНК»), окончательный платеж в соответствии с Контрактом должен быть 29.02.2016; 

прайс-лист Компании «Промекс» датирован 15.01.2016 без указания срока действия; кроме того, распространяется на партию в 20 тонн, в то время как по ДТ продекларирована партия 19200 кг (том 2 л.д.23);

в удостоверении качества (том 2 л.д. 29), представленном в пакете документов к данной ДТ, указан потребитель ООО «Савона ЛТД Групп», а не продавец (ПТП ООО «ПРОМЕКС»), в связи с чем не представляется возможным определить, имеет ли отношение товар, указанный в данном удостоверении, к нашей поставке.

С учетом изложенного, Нижегородская таможня имела основания для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ ООО «Продхимснаб».

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Согласно утвержденной форме решения о проведении дополнительной проверки в ней подлежат указанию признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров перечислены в пункте 11 Порядка.

В решение о проведении дополнительной проверки Нижегородской таможни от 11.02.2016 указан признак недостоверности заявленных сведений в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка. 

Кроме того, в данном решении перечислены сведения по таможенной стоимости, требующие подтверждения, уточнения, а также документы, сведения и пояснения, которые необходимо для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10408120/100216/0000354.

Обществу предлагалось до 09.04.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10408120/100216/0000354, а для выпуска товаров необходимо в срок до 20.02.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, Общество-декларант было извещено об основаниях проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара по ДТ, о сведениях, которые должны быть подтверждены, и какие документы должны быть представлены для их подтверждения.

Оно должно было предоставить сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Таким образом, декларант имел возможность (право) доказать правомерность использования им первого метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов); таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности; таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС: если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможенных органов отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» товары того же класса или вида - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В качестве основы при расчёте суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10408120/100216/0000354 была использована информация о стоимости однородного товара: шишки хмеля дробленные в виде гранул урожая 2014 года (ООО «Продхимснаб» декларирует товар 2013 года) на сопоставимых условиях поставки DAP Мытищи (ООО «Продхимснаб» декларирует товар на условиях СРТ Чебоксары, что территориально восточнее по отношению к г. Мытищи Московской области), вес нетто составляет 18000 кг (ООО «Продхимснаб» декларирует товар весом нетто 19200 кг), массовая доля альфа-кислот 2,5%, задекларированного по ДТ №10130202/161215/0027575 (ООО «Продхимснаб» заявлено в декларации массовая доля альфа-кислот 1,2%), уровень таможенной стоимости которого составил 8,23 долларов США за килограмм. Таможенная стоимость в данной ДТ принята по первому методу (ООО «Продхимснаб» также заявлен расчет таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости).

Таким образом, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществлен на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся у таможенного органа, с наиболее приближенными характеристиками товаров, соответствующих критериям по поставке товаров, декларируемых по ДТ № 10408120/100216/0000354.

В соответствии с пунктом 17 Порядка в случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС. Дальнейшие действия осуществляются должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262. При этом дополнительная проверка таможенным органом не проводится.

Согласно постановлению Правительства  Российской Федерации  от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2017 году» выходной день 20.02.2016 перенесен на понедельник 22.02.2016; в силу статьи 112 Трудового кодекса  Российской Федерации  23 февраля является нерабочим праздничным днем. Таким образом, 21, 22 и 23 февраля 2016 года являлись нерабочими днями.

Регистрация ДТ № 10408120/100216/0000354 осуществлена таможенным органом 10.02.2016; 11.02.2016 Чувашский таможенный пост принял решение о продлении срока выпуска товара до 25.02.2016, следовательно, таможенный орган правомерно определил срок продления выпуска товара до 25.02.2016. 

В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей и в соответствии со статьей 201 ТК ТС таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара №1 по ДТ № 10408120/100216/0000354. 

При этом в письме от 25.02.2016 № 10-02-09/175 «Об отказе в выпуске товара» Нижегородская таможня в лице Чувашского таможенного поста указала причину принятия такого решения: не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, а также рекомендовано их внесение при подаче новой ДТ.

С учетом изложенного, представленные Обществом 01.03.2016 дополнительные пояснения и документы уже не могли быть предметом исследования таможенного органа и, следовательно, повлиять на принятое им 25.02.2016 решение.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у Нижегородской таможни имелись основания для принятия решения и от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки, и от 25.02.2016 об отказе в выпуске товара.

Учитывая, что последующие действия Нижегородской таможни при таможенном оформлении спорного товара были обусловлены, в том числе, действиями декларанта, отказавшегося от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют применительно к нормам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального   филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 006372-2016 составлено 17.03.2016 и поступило на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни 22.03.2016, то есть, данное заключение таможенного эксперта (в части сведений о массовой доле альфа-кислот в пересчете на сухое вещество) не могло явиться основанием для принятия решения от 25.02.2016 об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ 10408120/100216/0000354.

Протокол испытаний испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» от 19.02.2016 № 382 Общество представило в таможенный орган только 01.03.2016, следовательно, его сведения также не могут повлиять на принятое таможенным органом решение от 25.02.2016.

Таможенный орган по ДТ № 10408120/100216/0000354 не принимал никаких решений по таможенной стоимости товара № 1, недостоверность сведений о товаре в графе 31 ДТ (в том числе о массовой доле альфа-кислот) до отказа в выпуске товара не устанавливалась (не выявлялась).

С учетом всего изложенного, в конечном итоге на исход рассмотрения настоящего спора с учетом его предметов не влияют и результаты и назначенной по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.132-135).

Кроме того, судебная экспертиза по делу проводилась практически через год после ввоза товара на территорию  Российской Федерации и согласно выводу экспертов на январь 2017 года в представленном образце произошли существенные изменения по показателю «цвет» и изменения по показателю «влажность»; хмель не соответствует по цвету и массовой доле альфа-кислот требованиям ГОСТ 32912-2014, его использование в пивоваренной промышленности не допустимо.

Указанное свидетельствует о необъективном характере данного экспертного заключения.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в части признания незаконными решений Нижегородской таможни от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки и от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, возложении на Нижегородскую таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» путем выпуска товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 рублей. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2017 по делу № А79-3829/2016 отменить в части признания незаконными решений Нижегородской таможни от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки и от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, возложении на Нижегородскую таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» путем выпуска товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

В отмененной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                            И.А. Смирнова