ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3311/2017

15 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 сроком действия  1 год;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №70814);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплект», администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№96086, 70824, 70815),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу № А79-3311/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 000 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР, Управление или ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.     

    Требования ООО «Капитал-Строй» основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.04.2014 по делу № А79-2432/2014 в виде запрета ООО «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158 общей площадью 453 кв.м., 626 кв.м. и 2 342 кв.м. соответственно, расположенных в 

<

...> в районе Больничного комплекса ЧЗПТ, которые сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определения от 07.07.2015 об отмене указанных обеспечительных мер,  обществу причинены убытки.    

     Ответчик - Управление ФАС по ЧР иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2018 по делу № А79-3311/2017 исковые требования ООО «Капитал-Строй» удовлетворены частично: с Управления ФАС по ЧР в пользу ООО «Капитал-Строй»  взыскано 672 000 руб. 00 коп. убытков, 15 456 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета. В остальной части в иска отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-Строй»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Истец указывает, что справка администрации города Чебоксары, подтверждает оплату обществом арендных платежей в период действия обеспечительных мер с 11.04.2014 по 07.07.2015 в размере 329 000 руб. В связи с этим  отказ в удовлетворении этой части иска является  необоснованным.

     Управление ФАС по ЧР также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований  на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обращаясь в рамках дела №А79-2432/2014 с требованием о признании недействительными договоров от 30.06.2011 № 137/4965-К и от 02.07.2012 № 193/5388-К и подавая в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158, Управление ФАС по ЧР могло спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования об убытках. Считает, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспеченных мер не может рассматриваться как противоправное поведение и не свидетельствует о недобросовестности участника по делу и направленности его действий на причинение убытков другой стороне.

     Кроме того, заявитель считает, что размер убытков не доказан. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из представленного истцом расчета и отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений, подтверждающих, что предъявленная ко взысканию сумма существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер. Указывает, что на момент принятия обеспечительных мер на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты строительства истца. В связи с этим не было необходимости в охране объектов.

     Также Управление ФАС по ЧР указало, что доказательств негативных последствий от принятия обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлено.

     Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали,  против жалоб друг друга возражали.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 07.05.2018 администрация города Чебоксары Чувашской Республики просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

     Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 05.08.2009 № 2742-р администрация г.Чебоксары утвердила для ООО «Капитал-Строй» акт выбора земельного участка от 20.07.2009 № 116, градостроительный план земельного участка от 20.07.2009, схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.07.2009 под размещение объекта бытового обслуживания: косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки по ул. Академика ФИО3 в г.Чебоксары.

     Распоряжением от 04.03.2011 № 450-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.Чебоксары от 05.08.2009 № 2742-р» администрация г. Чебоксары утвердила схемы расположения трех земельных участков, а схему расположения земельного участка от 17.07.2009 признала недействительной.

     На основании распоряжения от 01.06.2011 № 1404-р между администрацией г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй» 30.06.2011 был заключен договор № 137/4965-К аренды земельных участков, с кадастровым номер 21:01:030406:172, площадью 453 кв.м., в том числе: площадь 13 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации; с кадастровым номером 21:01:030406:173, площадью 626 кв.м., в том числе: площадь 104 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, площадь 14 кв.м. в охранной зоне дренажа; с кадастровым номером 21:01:030406:158, площадью 2 342 кв.м, расположенных в 

<

...> - для строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки. Срок аренды до 01.06.2012.

     Согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 19.06.2012 № 1922-р «О продлении ООО «Капитал-Строй» и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 193/5380-К   срока аренды земельных участков по ул. Академика ФИО3»  был продлен до 30.05.2013, для завершения строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

     26.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030406:158 был снят с кадастрового учета и на учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342  кв.м. В связи с чем 20.08.2013 администрация г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 193/5380-К и изложили пункт 1.1. в следующей редакции: «с кадастровым номером 21:01:030406:158 площадью 2 342 кв.м.» заменить словами «с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342 кв.м.».

     11.07.2012 распоряжениями главы администрации г. Чебоксары утверждены градостроительные планы: земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:173 от 25.06.2012 №RU21304000-241; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-240 под размещение парикмахерской; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-238 под размещение косметического салона; земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:172, 21:01:030406:158 от 25.06.2012 №RU21304000-239 под размещение массажного кабинета и аптеки.

     19.07.2012 ООО «Капитал-Строй» выдано разрешение на строительство № RU 21304000-105» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030406:173.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права  за ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 555,5 кв.м, степенью готовности 90 %, расположенный  по адресу: улица Академика ФИО3, 31 «А».

     20.01.2014 ООО «Капитал-Строй» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки. Ссылаясь на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация г. Чебоксары уведомлением от 22.01.2014 № 6 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, 

     03.08.2015 ООО «Капитал-Строй» обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о продлении договора аренды от 02.06.2012 № 193/5380-К земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:2244.

     09.08.2015  письмом № 11773 администрация г. Чебоксары уведомила общество о том, что договор аренды от 02.06.2012 № 193/5380-К не может быть продлен без проведения процедуры торгов, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:2244 не имеется объектов незавершенного строительства.

     Как следует из материалов дела решением Управления ФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу № 78/05-АМЗ-2012 администрация г. Чебоксары признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении требований порядка предоставления земельного участка ООО «Капитал-Строй», установленного Земельным кодексом Российской Федерации, которое может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2014 по делу № А79-14306/2012 решение Управления ФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу № 78/05-АМЗ-2012 признано недействительным в части выдачи предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены муниципальных актов о предоставлении ООО «Капитал-Строй» земельных участков по ул. Академика ФИО3. В остальной части решение оставлено без изменения.

     В рамках арбитражного дела № А79-2432/2014 Управление ФАС по ЧР 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 30.06.2011 № 137/4965-К и от 02.07.2012 № 193/5380-К, заключенных между администрацией г. Чебоксары и ООО «Капитал-Строй», и примени последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2014 по названному делу  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158 общей площадью 453 кв.м., 626 кв.м., 2 342 кв.м. соответственно, расположенных в 

<

...> в районе Больничного комплекса ЧЗПТ.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2015 исковые требования Управление ФАС по ЧР были удовлетворены. Однако постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015) решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2015 по делу № А79-2432/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Управления ФАС по ЧР отказано.

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2015 по делу № А79-2432/2014 отменено определение от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер, в связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.06.2015 по делу № А79-2432/2014.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2016 по делу № А79-1554/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Строй» и на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении дополнительного соглашения с ООО  «Капитал-Строй» о продлении на три года срока договора аренды земельных участков № 193/5380-К от 02.07.2012 в отношении земельных участков с кадастровым номером 21:01:030406:172 площадью 453 кв.м., в том числе: площадью 13 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, с кадастровым номером 21:01:030406:173 площадью 626 кв.м., в том числе: площадью 104 кв.м. в охранной зоне ливневой канализации, площадью 14 кв.м. в охранной зоне дренажа, с кадастровым номером 21:01:030406:2244 площадью 2 342 кв.м., расположенных в 

<

...> для завершения строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки.

     Во исполнении решения суда по делу №А79-1554/2016 18.07.2016 между администрацией г. Чебоксары и ООО  «Капитал-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 193/5380-К от 02.07.2012, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2019.

     Между тем, полагая, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству Управления ФАС по ЧР в рамках дела №А79-2432/2014 препятствовали ООО «Капитал-Строй» своевременно освоить арендуемые земельные участки, возвести на них запроектированные объекты и получить прибыль, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере   1 000 000 руб. 

     Удовлетворяя исковые требования ООО «Капитал-Строй» в части взыскания убытков в сумме 672 000  руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в данном случае совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков лишь в указанном размере. 

     Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в силу следующего.

     Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

     Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

     Как установлено судом, нарушение интересов ООО «Капитал-Строй» выразилось в виде конкретных имущественных потерь, причиной которых стало наложение обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 11.04.2014 (дело №А79-2432/2014). А именно истцом были понесены непредвиденные расходы по обслуживанию земельных участков и строительного объекта, при невозможности их освоения и продолжения строительства в течение длительного времени. При этом ООО «Капитал-Строй» представило в материалы дела документы, подтверждающие его расходы:

-на охрану строительного объекта в размере  672 000 руб. - договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с ФИО4 от 15.04.2014 и расходные кассовые ордера на сумму  336 000 руб.  за период с 10.05.2014 по 10.06.2015 (л.д. 108 - 116 т. 1), договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с ФИО5 от 15.04.2014 и расходные кассовые ордера  на сумму 336 000 руб. за период с 10.05.2014 по 10.07.2015 (л.д. 99-107  т. 1);

-на аренду строительной техники в размере 3 360 000 руб. - договор на аренду строительной техники №278 от 14.11.2013, акт приема-передачи строительной техники №278/1, счет на оплату №278 от 14.11.2013, платежное поручение №1013 от 14.11.2013 (л.д. 89, 119 т. 1);

-на аренду земельных участков в размере 536 224 руб. 64 коп. - справку №1482/05 от 11.05.2017, акты сверки с МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары (л.д. 88, 117-118  т. 1);

-на перевозку строительного крана в размере 75 000 руб. - квитанцию ПКО №278/2013 от 14.11.2013.

     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленные судом обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне ООО «Капитал-Строй» и принятыми по заявлению Управления ФАС по ЧР обеспечительными мерами, суд первой инстанции счел требования ООО «Капитал-Строй» о взыскании правомерными.

     При этом суд обоснованно принял  во внимание, что, обращаясь в рамках дела №А79-2432/2014 с требованием о признании недействительными договоров аренды земельных участков  от 30.06.2011 № 137/4965-К и от 02.07.2012 № 193/5388-К и подавая в связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Капитал-Строй» осуществлять действия по строительству объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:158, Управление ФАС по ЧР должно было  спрогнозировать возникновение риска в связи с испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде требования о компенсации (убытках). Поскольку институт обеспечения иска не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших подобные требования. 

     Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд также обоснованно  исходил  из принципа разумной степени достоверности  представленного истцом расчета суммы убытков,  отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно их размера, длительного характера ограничений прав истца (в течение 1 года 2 месяцев), в связи с которыми ООО «Капитал-Строй»  не могло реализовать свое право на строительство объектов на арендованных земельных участках, что привело в итоге к истечению срока аренды земельных участков и несению дополнительных расходов по охране участков, несению платы за арендуемую технику по ранее заключенным договорам и несения арендной платы. В связи с чем признал убытки ООО «Капитал-Строй» по оплате услуг охраны как объективно  доказанный  реальный ущерб, возникший именно в связи с принятием судом обеспечительных мер, поскольку  эти платежи  (672 000 руб.) имели своей целью сохранение в неизменном состоянии уже произведенных работ, чтобы после окончания срока запрещающих строительство мер была возможность его продолжить.

     Вывод  арбитражного суда в этой части соответствует  исследованным доказательствам,  соотносится с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с чем  признается законным и обоснованным, поскольку возмещение данной части убытков  направлено на восстановление имущественного положения  потерпевшего (ООО «Капитал-Строй»). 

     Вместе с тем  расходы истца по арендной плате земельных участков, на аренду строительной техники, за услуги по перевозке крана  суд счел не подлежащим взысканию с ответчика.

     В обоснование расходов в размере 3 360 000 руб.  за аренду строительной техники истцом представлены договор на аренду строительной техники №278 от 14.11.2013, акт приема-передачи строительной техники №278/1, счет на оплату №278 от 14.11.2013, платежное поручение №1013 от 14.11.2013, в обоснование 75 000 руб. 00 коп. расходов за перевозку крана представлена квитанцией ПКО №278/2013 от 14.11.2013.

     Между тем, обеспечительные меры были приняты судом 11.04.2014, то есть почти через полгода после заключения договора аренды и оказания услуг по перевозке крана. При этом  никакие объективные обстоятельства не препятствовали досрочному прекращению договора аренды и возвращению ранее арендованной строительной техники, которая не подлежала использованию.

     Доказательств несения расходов по арендной плате земельных участков в период действия обеспечительных мер (с 11.04.2014 по 07.07.2015) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела также не представил. Под оплатой понимается прекращение обязательства покупателя (заказчика) перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Документами, подтверждающими факт оплаты, являются кассовый, товарный чеки, платежное поручение и т.п.

     Доказательства факта несение расходов по оплате аренды земельных участков в период действия обеспечительных мер (с 11.04.2014 по 07.07.2015) истцом не представлены. Напротив акты сверки с МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Капитал-Строй» по арендной плате в размере  94 776 руб. 03 коп. - по состоянию на 07.07.2011,  25 893 руб. 43 коп. - по состоянию на 31.12.2014 и  94 776 руб. 03 коп. – по состоянию на 07.07.2015. В отсутствие первичных документов (платежных документов), содержащих в качестве  назначения платежа ссылку на внесение арендной платы непосредственно за спорный период при том, что у  истца была задолженность за  более ранние периоды, суд второй инстанции  считает ссылку истца на справку  МУК «Земельное управление муниципального образования горда Чебоксары» от  11.05.2017 (л.д.88, т.1) необоснованной, поскольку  в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи в сумме 329 000 руб., указанные в справке, могли быть направлены в счет погашения указанной выше задолженности по арендной плате, то есть обязательств истца, возникших  до принятия мер по обеспечению иска. А дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 193/5380-К от 02.07.2012, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2019 было заключено истцом за пределами спорного периода - лишь  18.07.2016.

    Учитывая изложенное, суд  второй инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска ООО «Капитал-Строй» в части взыскания убытков в сумме 328 000 руб. (стоимость аренды земельных участков)  является законным и обоснованным.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. 

     Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2018  не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2018 по делу № А79-3311/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова