ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16971/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А47-13701/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу № А47-13701/2019.

 

Определением суда от 11.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.06.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 в отказано удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящийся в залоге жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:38:0122002:38 в его интересах для удовлетворения требований как кредитора, не являющегося залогодержателем.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку в своем ходатайстве от 07.06.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество он прямо указывал, что он не является залогодержателем, соответственно залогового договора с должником нет, и не существовало. Но, несмотря на это, право на взыскание на залоговое имущество есть. 

Правовым основанием для этого считаю Постановление Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника и от третьего лица ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника был включен спорный жилой дом, находящийся в залоге в ПАО «Сбербанк». 

Также в ходе процедуры, требования ПАО «Сбербанк России» как кредитора и залогодержателя были выполнены третьими лицами - бывшей супругой должника ФИО5.

В процессе разрешения настоящего спора финансовым управляющим было также подано заявление об исключении требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом в связи с их погашением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 352 (подпункту 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что созаемщиком должника ФИО5 самостоятельно, своими средствами, в том числе с использованием «материнского капитала» погашена задолженность (за ипотечный кредит) перед ПАО «Сбербанк» в сумме 1 384 508 рублей 18 коп. 

Однако, на момент рассмотрения заявления ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящийся в залоге жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:38:0122002:38 в его интересах для удовлетворения требований как кредитора, не являющегося залогодержателем, статус залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» не изменен.

ПАО «Сбербанк» продолжает числиться в реестре требований кредиторов, как залоговый кредитора. Исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка как обеспеченного залогом имущества должника, не осуществлено.

Таким образом, только Банк на 20.10.2021 (дата вынесения оспариваемого судебного акта) может обратить взыскание на имущество должника, находящийся в залоге жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, но не  ФИО2, поскольку последний не является залоговым кредитором.

Вопрос об обращении взыскании на дом (продажи имущества должника) решается в ходе реализации имущества, в том числе разрешается вопрос об исключении жилого дома (не обремененного залогом) из конкурсной массы, как единственного приводного жилья для должника и членов его семьи или об оставлении жилого дома в конкурсной массе и дальнейшей его реализации. Данные споры являемся самостоятельными обособленными спорами, которые подлежат последовательному рассмотрению в суде первой инстанции.

Заявление ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящийся в залоге - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в его интересах для удовлетворения требований как кредитора, является преждевременным, поскольку на 20.10.2021 (дата вынесения оспариваемого судебного акта) ПАО «Сбербанк» продолжает числиться в реестре требований кредиторов, как залоговый кредитора

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на не верном толковании норм гражданского права и норм законодательства о банкротстве, что не влияет на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу № А47-13701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

А.А. Румянцев