Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1519/2019

г.Ульяновск

18 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2019

 Решение в полном объеме изготовлено  18 ноября 2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН7303005071), г. Ульяновск

третьи лица:

 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН7325144270), г. Ульяновск

 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН7325156797 ), г. Ульяновск

о взыскании  основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к договору №1 от 12.01.2015 в размере                                 3 621 529 руб. 78 коп., неустойки в размере 974 166 руб. 00 коп. за период с 11.03.2016 по 01.02.2019

 

при участии:

от ООО «Ремонтностроительное управление» -  ФИО2, паспорт, директор;

от АО УКБП – ФИО3, паспорт, доверенность;

 

без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании  основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к договору №1 от 12.01.2015 в размере  3 621 529 руб. 78 коп., неустойки в размере 974 166 руб. 00 коп. за период с 11.03.2016 по 01.02.2019.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление».

Этим же определением приняты к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о процессуальном правопреемстве; а также ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом №А72-1520/2019.

В рамках дела №А72-1520/2019 определением от 04.03.2019  ходатайство об объединении дел  №А72-1520/2019  и №А72-1519/2019 оставлено без удовлетворения.

Определением от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы» о приостановлении производства по делу, производство по делу № А72-1519/2019  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Ульяновской области  по делу №А72-6293/2019.

Определением от 02.10.2019 производство по делу возобновлено в порядке                 ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых  требований - взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к договору №1 от  12.01.2015 в размере 2 446 814 руб. 46 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 01.02.2019 в размере 974 166 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представители  истца и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель  истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп.  – основной долг за выполненные работы  по дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к договору №1 от 12.01.2015, неустойку за период с 11.03.2016 по 01.02.2019 в размере                  974 166 руб. 00 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметический расчет исковых требований не оспаривает.

Истец возражает против снижений размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, присутствующих в судебном заседании,  суд считает возможным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

01.10.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные системы» поступило заявление об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве  на стороне истца ( л.д. 113).

 

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ  оставить без  удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (Подрядчик) и акционерным обществом  «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (Заказчик)  заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ №1, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить  в соответствии с условиями настоящего договора и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется  принять и оплатить ремонтные работы по заявкам Заказчика ( п.1.1. Договора).

В соответствии с п.п.2.1., п.2.2. указанного договора  выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по договорной цене, цена определяется на основании сметы;  оплата производится Заказчиком  поэтапно авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора на основании счета Подрядчика в течение 10 дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.3. Договора стороны  предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы (этап) осуществляется на основании оформленного двухстороннего акта приемки-передачи по каждому этапу выполненных работ путем оплаты счета Подрядчика в течение 10 дней с моменты выставления.

23.04.2015 между контрагентами  было заключено дополнительное соглашение №12 к договору подряда №1 от 12.01.2015, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями договора №1 от 12.01.2015 и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту №Корпус №37 по адресу: 

<

...>, а именно на 3 этаже  в осях А-Г, ряд 1-13 общей площадью 807 кв.м. (арендуемых  Заказчиком у ОАО «Утес» по договору аренды №5юр-631/14 от 16.12.2014), согласно локальному сметному расчету №12  ремонтно-строительные работы в корпусе №37, 3 этаж, множительный центр ОТД в осях А-Г, ряд 1-13.

Стоимость работ по локальному сметному расчету №12 составляет                        9 359 472 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ апрель – октябрь 2015.

В остальном условия договора подряда №1 от 12.01.2015 остаются без изменений.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний  Акт  №1 от 26.01.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3 693 140 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ  и затрат  от 26.01.2016 и от 29.02.2016, Акт  №1 от 29.02.2016 о приемке выполненных работ на сумму 4 870 830 руб. 00 коп.               ( л.д. 81-88).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» обратилось к должнику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, акционерное общество  «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» письмом от 12.10.2018 признал имеющуюся задолженность и попросил об отсрочки платежа.

Поскольку  Заказчиком  задолженность за выполненные  работы не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора задолженность акционерного общества  «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» по вышеуказанному дополнительному соглашению составляет  2 000 000 руб. 00 коп. 

05.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №02/2019, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование к акционерному обществу  «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (должник) об оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к договору №1 от 12.01.2015.

Сумма уступаемого требования (задолженность должника) составляет                      3 621 529 руб. 78 коп (п.1 договора уступки права требования (цессии)).

Согласно п.3 и п.4 договор уступки требования (цессии) №02/2019 от 05.02.2019  в качестве платы за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий  обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 250 000 руб. 00 коп., которые будут выплачены  Цессионарием  в течение 180 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В  судебном заседании 12.11.2019 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 000 000  руб. 00 коп., следует удовлетворить.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с  11.03.2016 по 01.02.2019 в размере 974 166 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора подряда на проведение строительно-монтажных работ №1 от 12.01.2015 в случае  просрочки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство  об уменьшении размера  неустойки   в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению ходатайства о снижении размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность  возникла в 2016 году, в 2019 в полном объеме не погашена, размер пени добровольно ограничен сторонами - 20% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Расчет неустойки,  произведенный истцом, прав и законных интересов  ответчика не нарушает, арифметически признан последним верным.

Требования истца в части взыскания неустойки следует удовлетворить в заявленном размере – 974 166 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести  ответчика.

Руководствуясь 48, 49, 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.     

Истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление».

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» основной долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по Дополнительному соглашению №12 от 23.04.2015 к Договору подряда №1 от 12.01.2015; 974 166 руб. 00 коп. – неустойку.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход федерального бюджета 45 978 руб. 00 коп.– государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 М.В. Страдымова