Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46338/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литер А, помещение 33Н, офис 618; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 71; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 760 519 руб. 65 коп., в том числе 1 674 040 руб. задолженности по договору № 195Э/2016 от 11.11.2016, 86 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (далее – ООО "ЭкоТрафик"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее – ЗАО "СПЭЛ") о взыскании 1 760 519 руб. 65 коп., в том числе 1 674 040 руб. задолженности по договору № 195Э/2016 от 11.11.2016, 86 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.08.2017 в 11 час. 20 мин., судебное разбирательство на 07.08.2017 в 11 час. 25 мин.

ЗАО "СПЭЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее заседание не явилось, отзыв не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в основное судебное заседание, пояснил, что задолженность на дату настоящего заседания не погашена.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТрафик" и ЗАО "СПЭЛ" фактически сложились отношения по оказанию услуг по вывозу грунта.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 157 от 13.06.2016, № 185 от 27.06.2016, № 219 от 11.07.2016, № 256 от 30.07.2016, № 276 от 06.08.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 596 440 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от ЗАО "СПЭЛ" от 17.11.2016 № 648, подписанное генеральным директором, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности за вывоз грунта с объекта по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120 до 15.12.2016 до 15.12.2016.

Кроме того, ООО "ЭкоТрафик" представлены счета на оплату и платежные поручения в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг.

По данным истца, с учетом частичной оплаты (6 440 727 руб. 10 коп.) задолженность по оказанным услугам составила 1 674 040 руб.

В связи с наличием задолженности, истцом была направлена ответчику  11.04.2017 по почте претензия от 06.04.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу грунта ответчику. При этом отсутствие договора на оказание услуг как единого документа   не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга  подлежат  удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 86 479 руб. 65 коп. за период с  16.12.2016 по 27.06.2017, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В качестве доказательств несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 2306 от 23.06.2017, платежное поручении № 1990 от 27.06.2017 на 40 000 руб.

Оценив условия договора, суд посчитал, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, суд  считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в 40 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" 1 760 519 руб. 65 коп., в том числе 1 674 040 руб. задолженности по договору № 195Э/2016 от 11.11.2016, 86 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.