ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34633/2025

Дело № А40-32175/24

г. Москва

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-32175/24 

по иску ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к АО «НЛТ» (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора №С-023 от 29.11.2019г., о взыскании 59.989.796 руб. 32 коп., 

объединенное с делом А40-214728/24-143-1563 по иску АО «НЛТ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.042.929.358руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  06.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НЛТ» о расторжении договора подряда № С-023 от 29.11.2019 и взыскании 59 989 796 руб. 32 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несоответствии выполненных строительных работ требованиям проектной документации и технического задания.

ФИО3 «НЛТ» предъявило иск о взыскании с ООО «ПромСтрой» 1 042 929 358 руб. 08 коп. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-32175/24 назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «2Б ДИАЛОГ» (эксперт ФИО4), с постановкой перед экспертом четырех вопросов, касающихся объема и стоимости выполненных работ, соответствия конструкции плиты пола проектной документации, наличия дефектов и их влияния на несущую способность, а также соответствия прочности плиты пола проектным требованиям.

Не согласившись с принятым определением, АО «НЛТ» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апеллянт оспаривает:

·         обоснованность отклонения заключения ООО «ОК "Вега"»;

·         отказ в вызове эксперта для пояснений;

·         выбор экспертной организации и сроки проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы, поскольку:

1.      Заключение ООО «ОК "Вега"» содержит неустранимые нарушения (отсутствие подписки экспертов, протоколов испытаний, использование недействующих ГОСТов), что делает его непригодным для использования в качестве доказательства.

2.      Вызов эксперта не устранил бы методологические недостатки, требующие дополнительных исследований.

3.      Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена (членство в НОПРИЗ и СРО, профильный опыт). Срок и стоимость экспертизы соответствуют сложности задач.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. Оснований для отмены определения в названной части не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-32175/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        П.А. Порывкин