АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-4907/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к Прокуратуре Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, 4, ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140) и Прокуратуре Омского района Омской области (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, 173) об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория».

В заседании приняла участие представитель Прокуратуры Омской области – Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 06.11.2018.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прокуратуре Омского района Омской области (далее –прокуратура), Прокуратуре Омской области о признании недействительным представления от 26.01.2018 № 7-12-2018/680. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО», учреждение). 

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, разрешение на строительство выдано ФГБУ «ЦАО» в соответствии с действующим законодательством; проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий не требовалось, поскольку станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга отвечает критериям, установленным подпунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Позиция администрации поддержана учреждением в отзыве на кассационную жалобу.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства в деятельности администрации прокуратурой обнаружено, что разрешение от 27.07.2016 № 55-20-04-13-2017 на строительство объекта капитального строительства – станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга (далее – объект, станция) было выдано ФГБУ «ЦАО» при отсутствии положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения в адрес главы Омского муниципального района Омской области представления               от 26.01.2018 № 7-12-2018/680 об устранении нарушений статьи 51 ГрК РФ. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация не подлежит обязательной государственной экспертизе, поскольку характеристики станции полностью соответствуют описанию объекта, приведенному в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992                № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ следует, что проведения экспертизы не требуется в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4); отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5).

На основании части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 этой статьи. 

Проанализировав положения проектной документации и пунктов 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4 ГОСТ 27.004-85. Государственный стандарт Союза ССР. «Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.01.1985 № 234), пункта 3.47 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), пункта Г8 приложения «Г» Свода правил             СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), апелляционный суд обоснованно счел, что станция является комплексом производственных зданий и сооружений, который не подпадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 49 ГрК РФ. 

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы и учреждения, проектная документация и инженерные изыскания в отношении данного объекта в обязательном порядке должны быть подвергнуты экспертизе.

Поскольку разрешение на строительство станции выдано ФГБУ «ЦАО» при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у прокуратуры оснований для внесения в адрес администрации представления об устранении допущенного нарушения градостроительного законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4907/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова