АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-302294/2024-161-2682

28 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Спецэнерготранс" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 74 473,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 74 473,80 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 27.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

В материалы дела поступили: отзыв (от ответчика) и возражения на отзыв (от истца).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09.08.2024 в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности (352) был забракован вагон № 58258468.

В адрес ответчика от эксплуатационного вагонного депо была направлена телеграмма № 33 от 10.08.2024 об отцепке вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов. Представитель ответчика к местам расследования не прибыл, в связи с чем рекламационные акты были составлены в одностороннем порядке.

Согласно акту-рекламации № 446 от 26.08.2024 по случаю отцепки виновным лицом признан ответчик.

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона с целью устранения неисправностей истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта стоимостью 15 373,80 руб., нести расходы на приобретение деталей в размере 59 100 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общем размере 74 473,80 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе акту-рекламации № 446 от 26.08.2024 (по форме ВУ-41М), договор № ТОР-ЦДИЦВ/297 от 29.09.2023, спецификации, акты приема-передачи и универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из того, что рекламационный акт на спорный вагон, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, которым подтверждается вина ответчика в возникновении неисправностей поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, ответчиком не оспаривались.

Суд отмечает, что при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо оспорен не был.

Таким образом, поскольку акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, имеющийся в материалах дела акт № 446 от 26.08.2024, являясь действительным (не оспоренным), доказывает состав убытков, причиненных ответчиком и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Соответствующие возражения, приведенные в отзыве, при изложенных обстоятельствах отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил, однако не принимает к вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Дополнительно, суд, считает возможным отметить, что при несоблюдении процедуры оспаривания акта рекламации, ответчиком не были совершены действия по оспариванию выводов в судебном порядке, например, посредством проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным и обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковое требование признается судом правомерным.

Госпошлина в полном объеме относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Спецэнерготранс" (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 74 473,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов