ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18965/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-36671/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-36671/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Уфа» (далее – истец, ООО «Лидер Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании  из чужого незаконного владения

№

Наименование

Кол.

Цена

Стоимость

7

Дверь остекленная "Фаворит 4" браширов. Антич. Дуб

1

10700

10700,00

8

Короб с уплот. Антич. Дуб

2,5

440

1100,00

9

Портал №1

1

2000

2000,00

10

Дверь остекленная "Латона 7" белен. Сосна (200х70)

1

10766

10766,00

11

короб с уплот. Белен. Сосна

2,5

566

1415,00

12

Дверь остекленная «Латона 1», светл.дуб (200х700)

1

8433

8433,00

13

короб с уплот. Свет. дуб

2,5

480

1200,00

14

капитель №7

1

4000

4000,00

15

Дверь остекленная "Гранд ", коньяк (200х70 полотно)

1

8700

8700,00

16

короб с уплот. Коньяк

2,5

480

1200,00

17

Дверь остекленная "Кристалл" , венге (200х70 полотно)

1

8833

8833,00

18

короб с уплот. Венге

2,5

480

1200,00

19

Дверь остекленная "Триплекс" , белен. Сосна, (200х70)

1

7200

7200,00

20

короб с уплот.

2,5

733

1832,50

21

наличник

2,5

615

1537,50

22

Дверь остекленная "Классика", дуб зеленый (200х60)

2

9426

18852,00

23

короб с уплот.

3

480

1440,00

24

Портал №1

1

1733

1733,00

25

Дверь остекленная "Мери", красное дерево (200х70)

1

8000

8000,00

26

короб с уплот.

2,5

533

1332,50

27

Дверь остекленная "Мариус", слон.кость (200х70 полотно)

1

10666

10666,00

28

Короб с уплот. Слон. Кость

2,5

533

1332,50

29

капитель Мариус

1

3333

3333,00

30

Дверь глухая "Мариус", дуб (200х70 полотно)

1

10666

10666,00

31

Короб с уплот.

2,5

533

1332,50

32

Дверь остекленная "Леон", анис (200х70 полотно)

1

17000

17000,00

33

Короб с уплот.анис

2,5

666

1665,00

34

капитель №2, анис

1

3120

3120,00

35

Дверь остекленная "Марон", дуб (200х70 полотно)

1

10666

10666,00

36

Короб с уплот.

2,5

533

1332,50

37

Капитель "Марон" дуб

1

3333

3333,00

38

Дверь остекленная "Виктори 2", дуб грей, (200х70 полотно)

1

11253

11253,00

39

Короб с уплот., дуб грей

2,5

1000

2500,00

40

наличник

2,5

500

1250,00

41

Дверь остекленная "Таир", красн. Дер. (200х70 полотно)

1

7600

7600,00

42

Короб с уплот., красн. Дер.

2,5

533

1332,50

43

Дверь остекленная "Оникс", белый акрил (200х70 полотно)

1

12333

12333,00

44

Короб с уплот., белый акрил

2,5

666

1665,00

45

Капитель №9

1

4380

4380,00

46

Дверь остекленная "Верона", сапели, (200х70 полотно)

1

10460

10460,00

47

Короб с уплот., сапели

2,5

533

1332,50

48

капитель №2, сапели

1

3600

3600,00

49

Дверь глухая "Верона", дуб, (200х70 полотно)

1

10466

10466,00

50

Короб с уплот., дуб

2,5

533

1332,50

51

Дверь остекленная "Ретро блюз", венге, (200х70 полотно)

1

21933

21933,00

52

Короб с уплот. венге

2,5

533

1332,50

53

Дверь остекленная "Эрика", анегр, (200х70 полотно)

1

12466

12466,00

54

Короб с уплот., анегри

2,5

533

1332,50

55

капитель №3

1

3333

3333,00

59

Дверь остекленная "Версаль", крас. Дер. (200х70 полотно)

1

8470

8470,00

60

Короб с уплот. Красн. Дер.

2,5

480

1200,00

61

Наличник красн. дер.

2,5

350

875,00

62

Дверь остекленная "Сицилия", анегри (200х70 полотно)

1

9900

9900,00

63

Короб с уплот. Анегри 74

2,5

480

1200,00

64

Наличник анегри 74

2,5

350

875,00

65

Дверь остекленная "Неаполь", дуб (200х70 полотно)

1

8470

8470,00

66

Короб с уплот. Дуб

2,5

480

1200,00

67

Наличник полукруглый

2,5

350

875,00

68

Дверь остекленная "Неаполь 3", слон. кость (200х70)

1

8900

8900,00

69

Короб с уплот.

2,5

450

1125,00

70

Капитель слон. Кость

1

3100

3100,00

71

Дверь остекленная "Лига" амер. орех (200х70 полотно)

1

6500

6500,00

72

Короб с уплот. Амер. Орех

2,5

450

1125,00

83

Дверь глухая ID ясень жемчуг (200х70 полотно)

1

10160

10160,00

84

Короб с уплот. Ясень жемчуг

2,5

660

1650,00

85

Дверь глухая ID ясень капучино (200х70 полотно)

1

10160

10160,00

86

Короб с уплот. Ясень капучино

2,5

660

1650,00

87

Наличник ясень капучино

2,5

600

1500,00

88

Дверь остекленная ID ясень бьянко (200х70 полотно)

1

10160

10160,00

89

Короб с уплот. Ясень бьянко

2,5

600

1650,00

90

Дверь остекленная ID ясень гриджио (200х70 полотно)

1

10160

1160,00

91

Короб с уплот. Гриджио

2,5

660

1650,00

92

Наличник гриджио

2,5

600

1500,00

93

Дверь остекленная ID ясень капучино (200х70 полотно)

1

10160

10160,00

94

Короб с уплот. Ясень капучино

2,5

660

1650,00

95

Наличник ясень капучино

2,5

600

1500,00

96

Дверь остекленная ID ясень винтаж (200х70 полотно)

1

10160

10160,00

97

Короб с уплот. Яснь винтаж

2,5

660

1650,00

98

Дверь глухая глухая белая (200х70 полотно)

1

3100

3100,00

99

Короб с уплот. Белый

2,5

400

1000,00

100

Дверь глухая "Вега 07" дуб распил, (200х70 полотно)

1

4260

4260,00

101

Короб с уплот.

2,5

500

1250,00

102

Дверь остекленная "Маэстро 01"

1

5300

5300,00

103

Короб с уплот.

2,5

500

1250,00

104

Наличник

2,5

330

825,00

105

Дверь остекленная СБ-5, царговая

1

4000

4000,00

106

Короб с уплот.

2,5

500

1250,00

107

Наличник

2,5

330

825,00

108

Дверь остекленная СБ - 10 царговая

1

4200

4200,00

109

Короб с уплот.

2,5

500

1250,00

110

Дверь глухая "Стиль"

1

8080

8080,00

111

Короб с уплот.

2,5

620

1550,00

112

Дверь остекленная "Стиль"

1

9720

9720,00

113

Короб с уплот.

2,5

620

1550,00

114

Наличник

2,5

400

1000,00

115

Дверь остекленная "Валенсия 2"

1

6400

6400,00

116

Короб с уплот.

2,5

620

1550,00

117

Наличник

2,5

400

1000,00

118

Дверь остекленная "Тренд"

1

8560

8560,00

119

Короб с уплот.

2,5

620

1550,00

120

Дверь остекленная "Фортуна"

1

6400

6400,00

121

Короб с уплот.

2,5

500

1250,00

122

Наличник

2,5

300

750,00

123

Дверь остекленная "Элегия"

1

4730

4730,00

124

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

125

Наличник

2,5

300

750,00

126

Дверь остекленная "Вега"

1

4260

4260,00

127

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

128

Наличник

2,5

300

750,00

129

Дверь остекленная "Верона"

1

5730

5730,00

130

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

131

Наличник

2,5

300

750,00

132

Дверь остекленная "Татьяна 01"

1

5160

5160,00

133

Короб с уплот

2,5

400

1000,00

134

Наличник

2,5

300

750,00

135

Дверь остекленная "Татьяна 03"

1

5160

5160,00

136

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

137

Капитель

1

2930

2930,00

138

Дверь остекленная "Греция"

1

5160

5160,00

139

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

140

капитель

1

2730

2730,00

141

Дверь остекленная "Фьюжен"

1

5160

5160,00

142

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

143

Наличник

2,5

300

750,00

144

Дверь остекленная "Экзотика"

1

4730

4730,00

145

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

146

Наличник

2,5

300

750,00

147

Дверь остекленная "Этюд"

1

4730

4730,00

148

Короб с уплот.

2,5

400

1000,00

149

Наличник

2,5

300

750,00

150

Дверь глухая Двухстворка 40х80

2

4560

9120,00

151

Короб с уплот.

3

400

1200,00

 

Всего

 

548.917,50

(требования изложены с учетом произведенного истцом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 145-148 т. 2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен  Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее – третье лицо, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП ).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018)  исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на истребованное имущество. Между тем, представленные истцом накладные дублируются, имеет место несовпадение наименования указанной в накладных продукции с указанной в исковом заявлении. Удержание оставленного в ранее арендованном помещении имущества ответчика, который имеет установленную судебным актом по делу № А07-20376/2017 задолженность по внесению арендных платежей, не может быть признано незаконным. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу действия предпринимателя ФИО2 по удержанию имущества должника признаны законными, поскольку они выполняют обеспечительную функцию. Более того, в целях исполнения  вступившего в законную силу решения по делу № А07-20376/2017 судебным приставом  наложен арест на спорное имущество.

По мнению апеллянта, несоразмерность стоимости удерживаемого имущества сумме долга ООО «Лидер Уфа» отсутствует, его стоимость определена судебным приставом в сумме 215 000 руб., указанная истцом цена имущества завышена, экспертиза по вопросу рыночной стоимости произведена в отношении отдельных фактически отсутствующих позиций.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 направлены дополнительные доказательства – справка оценщика ФИО3, четыре товарные накладные от 10.08.2016, 15.08.2016, 20.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

ООО «Лидер Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.  ИП ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела  и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20376/2017 ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, - на основании договоров аренды от 01.12.2015 № А2 (т. 1, л.д. 50 - 57) и от 01.12.2016 № А2, заключенных с ООО «Авангард».

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Лидер Уфа» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.08.2016 № Г20 л.д. 20-24 т.1), по условиям которого арендатор передает во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение № Г20 в части нежилого помещения Литера Б, общей площадью 75,60 кв. м, из которых торговый зал 8,00 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Соглашением от 31.01.2017 стороны расторгли договор № Г20 с 31.01.2017, объект аренды возвращен ИП ФИО2 по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2017.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу №А07-20376/2017 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по вышеназванному договору аренды: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 250 000 руб. и неустойка в сумме 28 080 руб. 09 коп.

В целях исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д.9-10 т.4). 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП возбуждено исполнительное производство № 02004/18/138008 (л.д.6-7 т.4).

20.07.2018 судебным приставом исполнителем произведен арест (опись имущества)  ООО «Лидер Уфа» на общую сумму 215 000 руб. – полотно дверное, выставочное, межкомнатное -67 штук; двери  раздвижные, с профилем металлические -4 шт, доборные элементы – 71 шт., арка комплект – 1 шт, ручки дверные – 15 шт. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю – ИП ФИО2 Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом (л.д. 52 т.4).

Из согласованного сторонами по результатам осмотра перечня имущества усматривается, что в ранее арендованном обществом помещении находилось имущество ответчика, которое было перемещено в нежилое помещение расположенное в цокольном этаже нежилого помещения по адресу, 

<

...> Литер Б и удерживается предпринимателем (л.д.113-117 т.1).

Указав на принадлежность удерживаемого имущества на праве собственности и незаконность удержания, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о возврате имущества (л.д. 27-29 т.1). 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основании результатов проведенных оценочных экспертиз, установил, что рыночная стоимость истребуемого имущества составляет 848 000 руб. (л.д. 76 т.2, л.д. 62 т.3). Сделав вывод о явной несоразмерности удерживаемого имущества взысканной с истца решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу №А07-20376/2017 задолженности, суд признал обоснованными заявленные ООО «Лидер Уфа» требования. При этом судом приняты во внимание установленные материалами дела обстоятельства принадлежности имущества истцу на праве собственности и его фактическое нахождение у ответчика, в том числе, подтвержденное актом ареста и описи имущества составленного 20.07.2018 судебным приставом исполнителем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие основанного на законе вещного права,  на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных  условий имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. 

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по внесению платы за аренду имущества по договору №20Г от 20.08.2016, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Исходя из названного, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав  может быть применено лишь в случае наличия обязательств собственника удерживаемого имущества перед лицом осуществившим удержание. Кроме того, удержание имущества в качестве способа самозащиты, должно быть соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена, а причиненный (возможный) вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный.

Материалами дела установлено решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу №А07-20376/2017 с ООО «Лидер Уфа» взыскана задолженность в общей сумме 278 080 руб. 09 коп., тогда как рыночная стоимость истребуемого имущества на основании результатов проведенных оценочных экспертиз составляет 848 000 руб. (л.д. 76 т.2, л.д. 62 т.3). В акте ареста от    20.07.2018 судебным приставом исполнителем  указана стоимость того же имущества - 215 000 руб. Оценка рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства (для целей последующей реализации) не проводилась.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, делая вывод о незаконности удержания ответчиком имущества, судом первой инстанции не учтены обстоятельства наложения ареста на спорное  имущество в рамках совершения  исполнительных действий 

На основании части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Делая вывод о праве истца истребовать имущество у предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что 20.07.2018 судебным приставом исполнителем произведен арест (опись имущества)  должника, в целях исполнения  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20376/17. 

Обстоятельство тождественности имущества ООО «Лидер Уфа» находящегося у предпринимателя по адресу: 

<

...> этаж ЦТР «Радуга» с имуществом в отношении которого наложен арест судебным приставом в тот же помещении спорным не является, подтверждается  содержанием ходатайства ООО «Лидер Уфа» о привлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя (л.д. 122 т.3) и заявлением ИП ФИО2 судебному приставу (л.д. 5 т.4).

Поскольку указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю – ИП ФИО2 в соответствии с процессуальным документом судебного пристава, решение суда первой инстанции об обязании  предпринимателя возвратить имущество обществу «Лидер Уфа», противоречит  части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку преодолевает запрет распоряжаться и изымать арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение другого судебного акта по делу №А07-20376/17.

Вместе с тем, в целях защиты своих прав собственник спорного имущества имеет возможность требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  в том числе по основаниям несоразмерности стоимости арестованного имущества и взысканной судебным актом задолженности. 

Названное право было реализовано  ООО «Лидер Уфа» путем подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и недействительным акта ареста от 20.07.2018 (л.д. 143 т.3). В  соответствии со сведениями, приведенными в Картотеке арбитражных дел на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении названного заявления  судебном первой инстанции отказано (дело № А07-24520/18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу предпринимателя подлежат взысканию с ООО «Лидер Уфа» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной  платежным поручением № 315 от 28.11.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-36671/2017  - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер Уфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании  имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Уфа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева