ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7971/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А76-8227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-8227/2018. 

В заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее - должник, МУП «ГК «Каменный цветок»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 в отношении МУП «ГК «Каменный цветок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 МУП «ГК «Каменный цветок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об исключении ее из числа соответчиков, а так же о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на администрацию города Трехгорного Челябинской области.

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

С определением суда от 06.05.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявленные ходатайства по существу и предмету указывают на обстоятельства неправомерного привлечения лица, которое не имело контролирующего статуса в период работы на руководящей должности должника в силу закона и действия его во времени. Согласно действующему на указанный период законодательству таким лицом являлась администрацией города Трехгорного Челябинской области. В должности директора МУП ГК «Каменный цветок» заявитель проработала в период с 09.08.2010 по 06.07.2012. Заявление о признании МУП ГК «Каменный цветок» подано 21.03.2018, по смыслу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), ФИО2 к числу контролирующих должника лиц по данному делу не относится и не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№31941 от 11.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

В рассматриваемом случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к нескольким физическим лицам, которые, по мнению конкурсного управляющего, существенным образом могли влиять на осуществление хозяйственной деятельности должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснил позицию конкурсного управляющего по вопросу замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения соответчика, разъяснив конкурсному управляющему последствия несовершения данных процессуальных действий, предусмотренные частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие на замену ответчика ФИО2 администрацией города Трехгорного Челябинской области конкурсным управляющим не дано, намерения на предъявление требований к администрации не выражено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Участие либо неучастие иных лиц в качестве соответчиков в обособленном споре не влияет на возможность реализации иными участниками судопроизводства их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствия для рассмотрения обособленного спора без привлечения администрации в качестве соответчика в пределах сформулированных конкурсным управляющим основания и предмета требований.

Заявитель не является лицом, который вправе заявлять о привлечении соответчика исходя из предмета заявленных требований и участников спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении Администрации к участию в деле в качестве ответчика, замены ФИО2 Администрацией у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Процедура исключения из числа ответчиков арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исключает такого ответчика. Процессуальным образом это оформляется определением об отказе от исковых требований к одному из соответчиков.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков, отказе от требования к ФИО2, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность для лица, к которому предъявлено требование, заявлять ходатайство об исключении его из числа ответчиков. Иное означало бы невозможность для истца завершить рассмотрение его требований к лицу, определенному им в качестве обязанного лица.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 об исключении ее из числа ответчиков не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО2 из числа ответчиком подлежит отмене, производство по ходатайству подлежит оставлению без рассмотрения применительно к подп. 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы излишне уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2021. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на указанную категорию споров, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 150 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-8227/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО2 из числа соответчиков отменить, ходатайство ФИО2 в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-8227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.05.2021.

Постановление в части оставления ходатайства без рассмотрения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                Л.В. Забутырина