459/2023-50285(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8576/2021

Дело № А55-24680/2020

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителей:  

ФИО1 – лично (паспорт), 

акционерного общества КБ «Солидарность» - ФИО2  (доверенность от 19.05.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сюзевой Юлии Алексеевны и Сюзева Игоря Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023  

по делу № А55-24680/2020 

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ «Солидарность» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020  при рассмотрении настоящего дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Фиа- Банк» и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021  ходатайство ФИО3 и ФИО4 о прекращении производства по  делу удовлетворено. Признано необоснованным заявление АО КБ  «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) должника -  ФИО3. Производство по делу № А55-24680/2020 по  заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от  02.06.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  19.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области  от 02.06.2021 оставлены без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении  определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022  признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 В отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.  

От финансового управляющего должника в материалы дела  поступил отчет и ходатайство о введении в отношении ФИО3  процедуры реализации имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023  ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  должника удовлетворено. ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от  18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационной  жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.01.2023 и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры  реализации в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об  объединении дел. Суды также необоснованно не учли имущественный  баланс интересов и не дали оценку обстоятельствам, что жилой дом,  являющийся предметом залога, выступает в качестве единственного  пригодного для проживания жилья и не дали оценку доказательствам  принятия мер для погашения задолженности. Финансовый управляющий  не предпринял мер по оказанию содействия по разработке плана  реструктуризации.  

АО КБ «Солидарность» отклонило доводы кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель заявителей кассационной  жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО КБ  «Солидарность» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, из отчета финансового управляющего усматривается, что  объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано  

в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022 и в ЕФРСБ от 28.02.2022. В  реестр требований кредиторов включен один кредитор, - АО КБ  «Солидарность», - с требованием в общем размере 2 853 059,18 руб.  

27.06.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято  решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества. Кроме того на собрании  кредиторов принято отрицательное решение по дополнительным вопросам  повестки дня, а именно об отказе во включение в повестку дня собрания  кредиторов дополнительного вопроса: «Одобрить проект плана  реструктуризации долгов ФИО3  

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), признал  ФИО3 несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении должника  процедуру реализации.  

Ходатайство об объединении дел оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

По правилам статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 Закона.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить  этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  

включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть  месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов  размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации  долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленный должником вариант плана реструктуризации долгов, суды  не нашли оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия у должника  доходов, достаточных для скорейшего удовлетворения требований  кредитора. Кроме того в качестве источников поступления денежных  средств должником указано на поступление денежных средств от  родственников должника в размере 100 000 руб., от реализации имущества  (Skoda Yeti 2013 г.в, стоимостью 950 000 руб., принадлежащего должнику  и имущества, принадлежащего супругу должника - Шевроле Каптива, 2011  г.в., стоимостью 900 000 руб.), а также за счет иных доходов супругов  

Сюзевых. Доказательств наличия доходов у супругов Сюзевых и  намерения третьих лиц в погашении задолженности должника в материалы  дела не представлено, кроме того, должник и ее супруг имели возможность  ранее реализовать транспортные средства и погасить задолженность перед  единственным кредитором, однако данные действия не совершили.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не  представил надлежащих доказательств того, что представленный план  реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования  кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в размере,  существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.  

С учетом установленной бесперспективности реструктуризации  долгов, наличия у должника признаков несостоятельности, суды пришли к  обоснованным выводам о необходимости признания ФИО3  несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации ее  имущества.  

Довод заявителей о рассмотрения данного вопроса до рассмотрения  судом вопроса об объединении дел, суд округа считает несостоятельным.  

Согласно статье 130 АПК РФ, положениям пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом,  а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом с учетом  обстоятельств каждого конкретного дела, при этом наличие взаимной  связи дел не является единственным условием принятия процессуального  решения об объединении таких дел.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка  реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может  

рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности  супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового  управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После  объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для  определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации.  

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения  процедуры реализации имущества и перехода к процедуре  реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт  1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6  ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.02.2019 № 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования  перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о  прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре  реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1  статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не  запрещает добровольно погашать долг, что может привести к  прекращению производства по делу о банкротстве.  

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного  суда Самарской области от 06.10.2023 ходатайство об объединении дел  удовлетворено, объединены в одно производство для совместного  рассмотрения дело № А55-24682/2020 с делом № А55-24680/2020 с  присвоением делу № А55-24680/2020.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по делу № А55-24680/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова