АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13599/2019

г. Архангельск

08 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165100, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165100, 

<

...>)

о взыскании 46 187 руб. 99 коп.,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

администрация муниципального образования «Кулойское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 187 руб. 99 коп., в том числе 44 553 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 634 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 05.11.2019, а с 06.11.2019 – по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2020 судебное заседание отложено на 02 апреля 2020 года в 11 час. 30 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 установлены нерабочими днями дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года. 

Определением суда от 27.03.2020 дата и время судебного разбирательства изменены на 14 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 установлены нерабочими днями дни с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. 

С учетом изложенного определением суда от 15.04.2020 дата и время судебного разбирательства по настоящему делу изменены на 12 мая 2020 года в 09 час. 00 мин.

Приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2020 № 01-02/24 «О функционировании Арбитражного суда Архангельской области в период с 27 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года» утвержден график нахождения судей на рабочих местах. Учитывая указанный график, определением суда от 28.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по настоящему делу на 08 мая 2020 года в 12 час. 00 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочими днями дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу не имеется, учитывая сроки рассмотрения дела, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Администрацией (Собственник по договору) и Обществом (Управляющая организация по договору) заключен договор управления многоквартирными домами №110516/0142190/01 от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик также является управляющей компанией для жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления Общество предоставляет собственникам и пользователем помещений коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение путем заключения от своего имени в интересах собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названный многоквартирный жилой дом в качестве источника отопления использует встроенную автономную котельную, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с поступлением в Администрацию коллективной жалобы от жильцов спорного жилого дома на низкий уровень температуры в жилых помещениях, Администрация провела проверку соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в результате которой выявлено нарушение качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в спорном жилом доме, о чем составлен акт от 28.12.2018, представленный в материалы дела, Обществу вынесено предписание №1 от 28.12.2018 об устранении нарушений в срок не позднее 08.01.2019.

12.02.2019 в ходе осмотра комиссией при администрации муниципального образования «Кулойское» многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на предмет содержания общего имущества собственников помещений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» были выявлены нарушения, в том числе в виде отсутствия подготовки к эксплуатации в зимний период твердотопливного котла КЧМ встроенной домовой котельной, неисправности резервного электрического котла, отсутствии прибора учета электрической энергии, расходуемой при отоплении.

Письмом № 278 от 13.02.2019 администрация предложила обществу произвести необходимый ремонт и замену оборудования встроенной автономной котельной многоквартирного дома 27 по ул. Ленина в п. Кулой Вельского района Архангельской области, а именно: произвести полную замену электрического котла с пультом управления; установить на вводе в автономную котельную прибор учета электрической энергии; выполнить необходимый ремонт твердотопливного котла и обеспечить возможность его безопасной эксплуатации.

Поскольку соответствующие работы ответчиком выполнены не были, Администрация во избежание возникновения чрезвычайной ситуации заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» договор поставки электрического котла ЭПО-24 (14056+15345) стоимостью 23 280 руб. (в том числе НДС)   и трехфазного счетчика Меркурий 231 АМ-01 (5-60А) din стоимостью 2 200 руб. (в том числе НДС)  (далее – договор от 29.01.2019), а также договор поставки № V-9417-9 контактора ПМ 12-063150 230 В IEK (ККР-063-230-11) в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 760 руб. (в том числе НДС)  (далее – договор от 21.02.2019), и оплатила поставщику по договорам поставки от 29.01.2019, от 21.02.2019 указанный товар, что подтверждается платежными поручениями № 718257 от 01.02.2019 на сумму 23 280 руб., № 717533 от 01.02.2019 на сумму 2 200 руб., № 113814 от 28.02.2019 на сумму 2 760 руб.

В целях установки электрического котла Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Бит» (подрядчик по договору) договор подряда № 6/183/19 (далее – договор от 11.03.2019), по условиям которого подрядчик (ООО «Бит») принял на себя обязательство выполнить работы по замене водогрейного электрического котла в помещении встроенной автономной котельной и установке счетчика электрической энергии трехфазного в распределительном щите многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.03.2019 стоимость работ по договору составляет 16 313 руб. 84 коп.

В период с 12.03.2019 по 15.03.2019 были проведены работы по установке котла отопления и прибора учета к нему в спорном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемки работ по форме КС-2 от 15.03.2019, актом №3 от 15.03.2019, и ответчиком не оспаривается.

Администрация оплатила подрядчику выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 786625 от 30.04.2019 на сумму 16 313 руб. 84 коп.

Письмом № 414 от 12.03.2019 администрация уведомила ответчика о производстве работ по замене электрического котла и установке прибора учета электрической энергии, расходуемой на оказание коммунальной услуги отопления с привлечением подрядной организации.

По окончанию работ комиссией в составе: главы МО «Кулойское» ФИО1, директора ООО «Луч Кулой» ФИО2, директора ООО «Бит» ФИО3 составлен акт установки прибора учета электрической энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги отопления, акт со стороны ответчика не подписан.  

Полагая, что Общество должно компенсировать понесенные расходы по замене электрического котла и установке прибора учета электрической энергии в общем размере 44 553 руб. 84 коп., Администрация направила ему претензию от № 2455 от 19.09.2019, которая осталась без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Автономная котельная дома 27 по ул. Ленина в п. Кулой находится в указанном многоквартирном жилом доме, предназначена для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью автономной системы отопления данного дома, в связи с чем, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по ее содержанию лежит на управляющей организации, которой в данном случае является Общество.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт з).

Минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, (п.18) определены работы, подлежащие выполнению для  обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами N 170 (пункты 5.1.1) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2), поддерживать оптимальную (не ниже допустимой) температуру воздуха в отапливаемых помещениях (п.5.4.4).

В разделе 6 Приложения №2 к договору управления многоквартирными домами № 110516/0142190/01 от 20.06.2016 к перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома относится установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы центрального отопления.

С учетом указанного, поскольку котел, находящийся в спорном доме, предназначен для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а Общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что именно ответчик обязан нести расходы на оплату и установку электрического котла и контактора, обеспечивающего его работу. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Общество, принятые на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части замены электрического котла и контактора, обеспечивающего его работу, не выполнило, учитывая, что факт несения Администрацией расходов в сумме 40 973 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

То обстоятельство, что Администрация добровольно заключила с ООО «Бит» договор подряда № 6/183/19 от 11.03.2019, не имеет значения для дела, поскольку не отменяет факта несения истцом расходов, которые должно было нести Общество.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая письменные пояснения истца о том, что второй контактор приобретен для замены на случай выхода из строя первого контактора, поскольку в нарушение статьи 65 АПК доказательств неисправности первого контактора истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасного контактора в сумме 1380 руб., в связи с чем суд оказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещения истцу понесенных расходов по замене электрического котла ввиду несогласования с собственниками спорного дома, отклоняется судом как необоснованный, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод ответчика о том, что замена электрического котла относится к капитальному ремонту, в связи с чем у ответчика, как у управляющей компании, отсутствовала обязанность по обеспечению работоспособности системы отопления в жилом доме и возмещения истцу понесенных расходов по замене электрического котла, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Пункты 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении", ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ п. 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7, п/п "ж" п. 10, п/п "к" п. 11, п/п "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснил, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов по содержанию общего имущества.

Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик утратил статус управляющий компании в отношении спорного жилого дома 30.06.2019, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что стоимость установки прибора учета электрической энергии для работа котла не была включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения  и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, и ответчик не получал платежей от собственников (нанимателей) за оказанные услуги по установке спорного прибора учета до утраты статуса управляющий компании в отношении спорного жилого дома, принимая во внимание, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, управляющая организация не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение прибора учета в размере 2200 руб. отсутствуют, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  в сумме 1 634 руб. 15 коп, начисленных за период с 07.05.2019 по 05.11.2019, с 06.11.2019 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 07.05.2019 по 05.11.2019 составил  1 634 руб. 15 коп. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

По расчету суда размер процентов за период с 07.05.2019 по день вынесения решения суда (08.05.2020) составил  2 777 руб. 95 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

40 973,84

07.05.2019

16.06.2019

41

7,75%

365

356,70

40 973,84

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

353,61

40 973,84

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

341,82

40 973,84

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

385,04

40 973,84

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

357,54

40 973,84

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

112,26

40 973,84

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

279,88

40 973,84

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

517,21

40 973,84

27.04.2020

08.05.2020

12

5,50%

366

73,89

Итого:

368

6,73%

2 777,95

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, частичное удовлетворение требований, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению за период с 07.05.2019 по 08.05.2020 в сумме 2 777 руб. 95 коп.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание с ответчика производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации  муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 

<

***>) 43 751 руб. 79 коп., в том числе 40 973 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 777 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 08.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки  на сумму неосновательного обогащения 40 973 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная  с 09.05.2020  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова