ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5094/2023

город Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.                                                                                          

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 12.07.2024, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт. 

Представители  ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КФХ ФИО7  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 о процессуальной правопреемстве и о возмещении судебных расходов по делу № А35-5094/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства имущества Курской области, об обязании заключить договор,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущества Курской области (далее – Министерство) по отказу в заключении с ИП ФИО3 договора аренды земельного участке с кадастровым номером 46:15:042102:2 площадью 485 997 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, изложенного в письме от 16.05.2023 № 01.01-32/881, об обязании Министерства имущества Курской области заключить с индивидуальным предпринимателем - ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:15:042102:2 площадью 485 991 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, крестьянское  (фермерское) хозяйство ФИО7

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене КФХ ФИО7 на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных КФХ ФИО7 в сумме 92 000 руб., а также о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 произведена замена взыскателя КФХ ФИО7 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма  чрезмерна,  а  результат рассмотрения дела не привел к восстановлению прав КФХ ФИО7 

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя КФХ ФИО7 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024, заключенный между КФХ ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

По условиям договоров исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика по делу по заявлению ИП ФИО3 к Министерству имущества Курской области  о признании незаконным решения, об обязании заключить договор (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области (п.4.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или путем передачи права требования на взыскание судебных расходов (п. 4.3 договора).

Согласно акту об оказании услуг, по договору от 26.07.2024 заказчику исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 92 000 руб.:

- 6 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (подано посредством сервиса «Мой арбитр» 15.08.2023); 

- 10 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области отзыва на заявленные требования (подано посредством сервиса «Мой арбитр» 04.10.2023);

- 6 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области дополнения к отзыву на заявленные требования (подано посредством сервиса «Мой арбитр» 22.01.2024);

- 70 000 руб. - 7 дней занятости представителя в Арбитражном суде Курской области (судебные заседания 17.08.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024, 21.03.2024, 02.04.2024).

26.07.2024 между ИП ФИО1 (цессионарий) и КФХ ФИО7 (цедент) заключен договор уступки права требования.

По условиям  договора цессии стоимость уступленного права составляет 92 000 руб. (п. 1.2 договора). 

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024, заключенному между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с актом от 26.07.2024 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024. Услуги Исполнителя по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024 в соответствии с Актом от 26.07.2024 приемки оказанных услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024 оплачены Исполнителю ИП ФИО1 в полном размере в сумме 92 000 руб. путем уступки в соответствии с настоящим Договором права требования взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов. Стоимость уступленного права требования по настоящем) Договору полностью оплачена Цеденту путем принятия в качестве оплаты оказанных услуг в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024 и Актом от 26.07.2024 приемки оказанных услуг по договор) возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2024 в сумме 92 000 руб. (п. 1.3 договора).

В определении ВС РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, выработан правовой подход, согласно которому законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом оплата за уступаемое требование может быть согласована сторонами в том числе в форме возложения обязанности по передаче первоначальному кредитору (цеденту) части фактически исполненного должником по уступаемому требованию (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон  при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. подтверждено заключенным договором уступки права требования.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует как составление и представление суду письменных документов, так и участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что КФХ ФИО7 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды раньше  ИП ФИО3  Очередность поступления заявлений в случае предостьавления земельных участков без торгов на основании статьи 10.1 Закона « 101 –ФЗ имеет значение.

Кроме того, ФИО7 принимал активное участие, направленное на защиту прав и законных интересов, единственный из третьих лиц принимал участие в судебных заседаниях. Из содержания представленных с его стороны документов следует, что оно составлены профессионально, содержит те же ссылки, что и решение суда,  и  способствовали рассмотрению дела

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  и обоснованно посчитал  заявленные требования  обоснованными, не усмотрев явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.  

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Курской области, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (п.4.1 договора).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что результат рассмотрения настоящего дела не привел к восстановлению прав КФХ ФИО7, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела доказательства подтверждают участие представителя КФХ ФИО7 в судебных заседаниях в судах, а также составления письменных пояснений при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает во внимание, также,   риски третьих лиц в случае удовлетворения заявленных по существу требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению  92 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 о процессуальной правопреемстве и о возмещении судебных расходов по делу № А35-5094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева