942/2022-21925(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2022 года Дело № А56-84852/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  18.02.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.07.2021), ФИО7 –  ФИО8 (доверенность от 05.10.2021),  

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по делу № А56-84852/2017/сд.,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2018 гражданка ФИО9, дата рождения –  11.04.1970, место рождения – Ленинград, адрес: 197341, Санкт-Петербург,  Коломяжский 

<

...>, ИНН 

<

***>, признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО10.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.08.2018 кредитор  ООО «АВК Финанс» обратился с заявлением о признании недействительными  сделок по отчуждению ФИО9 следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:35, площадью  

2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, ЗАО  «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;  

- земельного участка, кадастровый номер 47:03:1304004:32, площадью  

2500 кв. м, кадастровой стоимостью 470 200 руб., расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожская волость, ЗАО «Племенной  завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец), уч. 27;  

- садового дома, кадастровый номер 47:03:1304001:350, площадью 

213 кв. м, кадастровой стоимостью 2 787 506 руб. 91 коп., расположенного по  адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожская волость,  

ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец),  уч. 27;  

- садового дома, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, площадью 

185,1 кв. м, кадастровой стоимостью 109 394 руб. 10 коп., расположенного по  адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение,  

ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;  

- квартиры, кадастровый номер 78:07:0003120:128, площадью 176,7 кв. м,  кадастровой стоимостью 20 589 319 руб. 92 коп., расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44;  

- квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153, площадью 81,4 кв. м,  кадастровой стоимостью 7 938 315 руб. 85 коп., расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 99, лит. А, кв. 8,  

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу имущества в натуре, обязав ФИО3 и ФИО11 передать финансовому  управляющему ФИО10 недвижимое имущество по акту  приема-передачи.  

В обоснование заявления ООО «АВК Финанс» ссылалось на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019, в удовлетворении заявления о признании указанных сделок  недействительными отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление  апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. Суд кассационной инстанции поставил под сомнение  неосведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков  неплатежеспособности ввиду его возможного родства с должником, а также  предложил судам проверить наличие у ФИО3 финансовой  возможности оплатить стоимость объектов недвижимости.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  25.03.2021 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО5,  ФИО7, ФИО16, ФИО17.  

Определением от 01.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве  соистца (созаявителя) привлечен ФИО1. В качестве  соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО12 Александр, ФИО7.  

Также судом первой инстанции принято уточнение заявленных  требований, представленных соистцом ФИО1, в котором он просил  признать недействительными всю последующую цепочку сделок по отчуждению  спорных объектов недвижимости.  

Определением от 05.08.2021 суд привлек к участию в деле финансового  управляющего созаявителя по сделке ФИО1 – ФИО13.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители отказались от  требования о признании сделки недействительной в отношении квартиры,  кадастровый номер 78:31:0001048:2153, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Литовский пр., д. 99, лит. А, кв. 8.  

Определением от 02.11.2021 признаны недействительными сделки по  отчуждению ФИО9 в пользу ФИО3 следующих объектов  недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:1304004:35,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское  

сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи  

д. Удальцово, уч. 30; 

- земельный участок, кадастровый номер 47:03:1304004:32,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожская  волость, ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово  

(ур. Стахановец), уч. 27; 

- садовый дом, кадастровый номер 47:03:1304001:350, расположенный по  адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожская волость,  

ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово (ур. Стахановец),  уч. 27;  

- садовый дом, кадастровый номер 47:03:0000000:8136, расположенный по  адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение,  ЗАО «Племенной завод «Гражданский», вблизи д. Удальцово, уч. 30;  

применены последствия недействительности указанных сделок:  вышеуказанные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу  ФИО9  

Одновременно признана недействительной сделка по отчуждению  ФИО9 в пользу ФИО3 квартиры, кадастровый номер  78:07:0003120:128, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  

Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44. Однако, поскольку на дату рассмотрения  спора она была отчуждена и последующие покупатели признаны судом первой  инстанции добросовестными, а сами сделки – соответствующими рыночным, в  удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

В части восстановлении права собственности ФИО9 на квартиру,  кадастровый номер 78:07:0003120:128, расположенную по адресу:  

Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44 производство  прекращено.  

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия связи  между должником, покупателем и последующими собственниками, пришел к  выводу, что заявленное требование в данном случае не является  реституционным требованием о возврате сторон единой цепочки сделок в  первоначальное положение, а виндикационным требованием об истребовании  квартиры у конечного приобретателя ФИО7  

Производство по спору в части признания недействительной сделки по  отчуждению ФИО9 квартиры, кадастровый номер 78:31:0001048:2153,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 99, лит. А, кв. 8,  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без  изменения.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда  первой инстанции от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от  17.02.2022, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение,  полагая, что в отношении квартиры на Аптекарской набережной признанию  недействительной подлежит вся цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом как единой, направленной на вывод  активов должника, полагая, что судом исследование представленных сторонами  доказательств не было окончено в смысле выявления связей между  участвующими в продаже лицами; считает неправомерным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства. Согласно доводам жалобы судом первой инстанции не были  исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства; в удовлетворении  

заявления кредитора о фальсификации представленных доказательств, об  истребовании дополнительных документов, а также о проведении оценочной  экспертизы от финансового управляющего отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с  обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела был подробно изучен вопрос  о потенциальном наличии взаимосвязей между участниками сделки и  направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы; ФИО5  и последующие собственники квартиры являются добросовестными  приобретателями.  

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на добросовестность всех  последующих сделок с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании  представители ФИО5, ФИО3 и ФИО7 возражали против  ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Предметом кассационного обжалования являются сделки в отношении  квартиры площадью 176,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003120:128,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А,  

кв. 44 (далее – квартира), в применении правовых последствий в виде возврата  в конкурсную массу в отношении которой судами было отказано.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ФИО9  (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи  в отношении указанной квартиры, согласно которому квартира была продана в  пользу покупателя за 60 000 000 руб.  

Регистрация прекращения права собственности должника состоялась  17.11.2015.  

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 продал  указанную квартиру в пользу ФИО5 по цене 35 000 000 руб., которая, в  свою очередь, 11.09.2018 продала ее супругам ФИО14  по той же цене 35 000 000 руб.  

Спустя более чем один год, 05.12.2019 супруги Н-вы продали  квартиру ФИО7, переход права собственности зарегистрирован. В  настоящее время собственником является ФИО7  

Заявители, полагая, что, в том числе указанная цепочка сделок в  отношении квартиры не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.  

Определением от 21.11.2017 в отношении ФИО9 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установив, что на дату совершения сделок по отчуждению имущества  

у ФИО9 имелись неисполненные обязательства, возникшие на основании  договоров поручительства, и личных обязательств на основании договора займа  от 05.07.2012 перед ФИО1, притом, что договор купли-продажи от  31.10.2015 заключен в пользу заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве лица – супруга матери должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, с учетом отсутствия допустимых и надлежащих доказательств  наличия у ФИО3 финансовой возможности передать ФИО9 в  2015 году наличные денежные средства в счет оплаты приобретенного  имущества, пришел к выводу о доказанности заявителями всей совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 31.10.2015.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части лицами,  участвующими в деле, не обжалуются.  

Податель жалобы не согласен с отказом в признании недействительными  последующих сделок купли-продажи со спорной квартирой и непримененными  последствиями недействительности цепочки сделок.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возврате в  состав конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44, в связи с недоказанностью того  обстоятельства, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого  имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по  передаче имущества от должника конечному владельцу ФИО7, а также  ее связь с должником или ФИО3  

Суд также указал, что в случае признания первой сделки  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска  вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В  

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  владения только в случае его незаконности.  

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума   № 10/22), при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из  незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании  сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке  обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на  выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность  сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо  несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям  добросовестности.  

При этом возмездность приобретения имущества у лица, которое не имело  права его отчуждать, а также неосведомленность приобретателя об отсутствии  у продавца прав на отчуждаемое имущество, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ,  переводит покупателей в категорию добросовестных приобретателей. В такой  ситуации должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска  вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Участники сделок со спорной квартирой на дефект воли при совершении  сделок купли-продажи не ссылались, а соответствующие доводы заявителей  отклоняли, указывая на соответствие совершенных сделок их волеизъявлению.  

Суд первой инстанции, проанализировав последующие сделки со спорной  квартирой, установив, что каждый последующий покупатель производил оплату  ее стоимости в размере рыночной цены и посредством использования  банковских услуг, что подтверждает наличие у них финансовой возможности по  оплате стоимости квартиры, с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ,  разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, пришел к верному выводу о  реальности сделок, их соответствии рыночным условиям и добросовестности  последующих собственников, в том числе конечного собственника (ФИО7), которая несет бремя содержания спорной квартиры, в связи с чем  правомерно отказал в признании недействительными договоров от 15.03.2018,  от 11.09.2018 и от 05.12.2019.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. 

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в неотложении судебного  разбирательства для представления заявителями дополнительных пояснений,  заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и  

был обоснованно отклонен с указанием на то, что все последующие  собственники были привлечены к участию в деле еще определением от  25.03.2021, следовательно, не позднее указанной даты лица, участвующие в  деле, должны были знать о субъектном составе сделок и могли представить  соответствующие доказательства или заявить ходатайства об истребовании  таких доказательств.  

С заявлением о фальсификации представленных доказательств податель  жалобы при рассмотрении дела в судах первой и/или апелляционной инстанций  не обращался.  

Суд округа обращает внимание на то, что все последующие сделки  прошли государственную регистрацию, а оплата стоимости квартиры  производилась посредством банковских услуг, что существенно затрудняет их  фальсификацию, притом, что по правилам статьи 161 АПК РФ фальсификация  представляет собой дефект формы, а не содержания.  

Между тем, отказывая в применении правовых последствий  недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, литер А, кв. 44, в виде ее  возврата в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций, признав  договор купли-продажи от 31.10.2015 недействительным, не применил  последствий его недействительности, посчитав, что вопрос в данной части  подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в суде общей  юрисдикции.  

Суд кассационной инстанции считает, что решение судов в данной части  противоречит их же выводам о добросовестности последующих собственников  спорной квартиры и отсутствии оснований для признания последующих сделок с  нею недействительными, а также положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве  и статьи 167 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся аналогичные  положения, предусматривающие, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 15.03.2018  спорная квартира перешла в собственность ФИО5, которая, в свою  очередь, 11.09.2018 продала ее супругам ФИО14, а  последние 05.12.2019 продали квартиру ФИО7, в связи с чем пришел к  выводу о невозможности возвращения имущества в конкурсную массу в натуре.  

Между тем, указанный вывод не препятствовал взысканию с  ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости  спорной квартиры на момент ее приобретения.  

Поскольку фактические обстоятельства в данной части судами первой и  апелляционной инстанций не установлены, а именно: не определена  действительная рыночная стоимость спорной квартиры на дату ее  приобретения ФИО3, не учтена позиция участвующих в деле лиц по  данному вопросу, у суда кассационной инстанции отсутствует правовая  возможность для вынесения нового судебного акта в части применения  последствий недействительности сделки.  

В этой связи обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий  недействительности сделки в отношении квартиры не могут быть признаны  законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и  всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и  всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и  приведенных ими доводов разрешить вопрос в данной части в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в  кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-84852/2017/сд.  в части отказа в применении последствий недействительности сделки в  отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  

Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44, отменить. 

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.Л. Каменев 

В.В. Мирошниченко