﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14349/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-21563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Екатеринбурга: Шаматонова А.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Солдатова А.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича: Изюров Н.Н., представитель по доверенности, удостоверение, Чердынцева Г.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Эрсэк": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года

по делу № А60-21563/2019

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании решения незаконным, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрсэк" (ОГРН 1026602949780, ИНН 6659078465), индивидуальный предприниматель Новиков Александр Васильевич (ОГРНИП 304667208500092, ИНН 666200260474),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 29.05.2018 № 66/18-22554 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях; возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации и министерства путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:13, существовавших в Едином государственном реестре недвижимости до принятия решения от 29.05.2018 № 66/18-22554 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эрсэк" (далее – общество "Эрсэк"), индивидуальный предприниматель Новиков Александр Васильевич (далее – предприниматель Новиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра от 29.05.2018 № 66/18-22554 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях; обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации и министерства путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что фактически заявители посредством оспаривания решения Управления об исправлении технической ошибки пытаются решить спор о наличии или об отсутствии прав третьего лица на земельный участок. Отмечает, что иски о признании либо отсутствии права, как и иски об устранении нарушений права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в административном судопроизводстве не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, регистрирующий орган полагает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена незаконность действий Управления по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН в части изменения назначения здания с кадастровым номером 66:41:0704045:460 "жилой дом" на "многоквартирный дом". Считает необоснованным вывод суда о том, что здание не является многоквартирным домом. Указывает, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460 была исправлена государственным регистратором по результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и анализа сведений, содержащихся в технической документации. Отмечает, что в здании расположены как нежилые помещения (мастерская, торговый зал, кабинет, сейфовая), так и жилые помещения (комнаты); жилые комнаты обладают признаками квартиры, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Также указывает, что согласно письму ЕМУП "БТИ" от 22.05.2019 № 1591906/2901 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 38 обладает признаками многоквартирного дома, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. 

С вынесенным решением также не согласился предприниматель Новиков А.В. и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38, не обладает признаками многоквартирного. Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38: комната общей площадью 15,9 кв.м, комната общей площадью 18,20 кв.м, комната общей площадью 30,20 кв.м, комната общей площадью 27,3 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью 76,40 кв.м и площадью 74,6 кв.м. По мнению заявителя, многоквартирный дом может иметь в составе как жилые, так и нежилые помещения. Отмечает, что здание относится к дому коридорной системы, является одним из видов жилого здания; расположенные в данном доме нежилые помещения используются в коммерческой деятельности, не связанной с предоставлением их гражданам для проживания. Ссылаясь на то, что комнаты помимо жилой площади имеют вспомогательные, в спорном доме имеются места общего пользования (лестница, коридор), предприниматель считает, что указанный дом является многоквартирным. Заявляя о возникновении права собственности на земельный участок указывает на постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 № Ф09-7990/11 по делу № А60-13446/2011.

Администрация города Екатеринбурга с доводами жалоб не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы Управления Росреестра и предпринимателя Новикова А.В. – без удовлетворения. Указывает, что в результате исправления технической ошибки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:13 выбыл из публичной собственности в нарушение установленных земельным законодательством процедур, вследствие чего оказались нарушенными права МУГИСО, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, так и администрации, являющейся администратором неналоговых доходов, поступающих в местный бюджет от продажи и сдачи в аренду неразграниченных земельных участков. Также указывает, что в настоящее время в здании по ул. Малышева, 38 фактически нет ни одного жилого помещения, все помещения используются в предпринимательских целях.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Управление Росреестра и предпринимателя Новикова А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель администрации возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Новиковым А.В. (арендатор) заключен договор № 4-481 от 26.10.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 882 кв.м. для эксплуатации помещения бытового обслуживания.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (рег. запись от 28.03.2002 № 66-01/01-142/2002-107).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38 расположено двухэтажное здание площадью 231,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 66:41:0704045:460.

В кадастровом паспорте здания от 11.12.2015 содержатся сведения о том, что здание является нежилым.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.08.2017 здание является жилым домом.

В здании расположенном по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38 находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Новикову А.В. и обществу "Эрсек",

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 29.05.2018 № 66/18-22554 исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460, в ЕГРН внесены сведения характеризующие здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38 как многоквартирный жилой дом.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 22.06.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Новикова А.В. на земельный участок под многоквартирным домом площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:13.

Не согласившись с решением Управления Росреестра, посчитав его незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителей, администрация и министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией и министерством требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38 двух и более квартир.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства с позиций приведенных выше норм права, установив, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:13, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не может быть признан многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Управлением Росреестра при принятии решения об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости и указании в характеристиках объекта на то, что здание, расположенное по адресу: по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38 является многоквартирным домом, в последующем был изменен правовой статус земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 882 кв.м.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что неправомерное присвоение дому статуса многоквартирного, влечет безусловное возникновение на безвозмездной основе в обход закона у собственников помещений права долевой собственности на земельный участок под таким домом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушении им прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание недоказанность Управлением оснований для изменения характеристик объекта с кадастровым номером 66:41:0704045:460, суд в порядке статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Наличие или отсутствие статуса многоквартирного дома в любом случае затрагивает права заявителя как органа местного самоуправления, что означает избрание заявителем надлежащего способа защиты нарушенного права. Суд первой инстанции верно указал на восстановление нарушенных прав заявителя путем восстановления в реестре сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460, отказав в соответствующем требовании в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:13. Таким образом, спор о правах в отношении земельного участка судом первой инстанции не рассматривался. Следует указать, что наличие либо отсутствие статуса многоквартирного дома самого по себе не означает невозможности оформления прав на земельных участок в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не является многоквартирным домом.

Фактическое наличие в здании нежилых помещений достаточным основанием для признания дома многоквартирным не является. Существенным условием признания дома многоквартирным все-таки является наличие квартир.

Ссылки третьего лица на письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 № 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", на "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 5 письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющие самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу. В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира. В жилых зданиях гостиничного типа число квартир определяется по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира может быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном доме имеется не более одной кухни и одного туалета на втором этаже, которым пользуются также и пользователи нежилых помещений первого этажа. Доказательства наличия большего количества санузлов и кухонь в здании ранее в материалах дела отсутствуют.

"СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" определено, что жилым зданием коридорного типа является здание, в котором все квартиры этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.

В спорном же доме в общий коридор выходят жилые помещения (комнаты). В данном случае наличие общего коридора не означает, что здание становится многоквартирным домом.

Наличие вспомогательных помещений к комнате, которые согласно объяснениям представителей третьего лица в судебном заседании являются кладовками, но не являются ни санузлами, ни кухнями, не означает, что спорные жилые помещения являются квартирами. 

Таким образом, доводы ответчика, третьего лица о наличие в спорном доме квартир основаны на неверном толковании норм права.

Письмо ЕМУП "БТИ" от 22.05.2019 № 1591906/2901 иного также не доказывает.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обжалования исчисляется со дня, когда заявителям стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является верным. Довод апелляционной жалобы третьего лица о публичности сведений ЕГРН иного не означает.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Новикова А.В. и Управления Росреестра удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Управление Росреестра в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-21563/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина