ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12081/2022

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу № А82-12081/2022

по заявлению публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о возмещении судебных расходов 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о возмещении ущерба,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Компания) страхового возмещения в размере 500 000 рублей и о взыскании с публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ – ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество, заявитель) убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 4 454 000 рублей и страховым возмещением в размере 500 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023, исковые требования Предпринимателя к Компании удовлетворены; исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 1 977 000 рублей в счет возмещения убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с разбирательством спора в суде апелляционной инстанции, в размере 19 371 рубля 50 копеек, транспортные расходы, понесенные в связи с разбирательством спора в суде кассационной инстанции, в размере 5 700 рублей 40 копеек, всего 240 071 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 44 280 рублей 75 копеек, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 122 311 рублей 44 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу А82-12081/2022, в удовлетворении  требований Предпринимателя  о взыскании  судебных расходов  с Общества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных представителем услуг завышена и не отвечает принципу разумности. Общество считает, что квитанции об оплате юридических услуг не содержат подписи доверителя, которая предусмотрена в графе «оплатил доверитель», что фактически свидетельствует об отсутствии подтверждения факта несения истцом данных расходов.  Заявитель полагает, что расходы в отношении обеспечения участия свидетеля ФИО3 в судебном заседании не подлежат взысканию с Общества, поскольку при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайство о вызове в суд и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции по своей инициативе осуществил вызов ФИО3 Общество отмечает, что кассовые чеки по оплате проезда из г. Тверь в г. Москву и обратно не содержат сведений о лице, осуществившем оплату, информацию о пассажире, следовательно, факт несения истцом расходов не подтвержден.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик – АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и Компании.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Соколовой Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2022 (т. 5 л.д 5-7), 24.03.2023 (т. 5 л.д. 15-17), 12.09.2023 (представлено в эл.виде 30.1.2023) на оказание юридической помощи по делу № А82-12081/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Актами приемки-передачи оказанных услуг, квитанциями, проездными документами подтверждается факт несения заявителем следующих расходов:

1) при рассмотрении дела судом первой инстанции - расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей (т. 5 л.д. 8-14);

2) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т. 5 л.д. 18-20);

- транспортные расходы в размере 19 371 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 21-31);

3) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (акт и квитанции представлены в эл.виде 30.10.2023);

- транспортные расходы в размере 5 700 рублей 40 копеек (электронные проездные документы представлены в эл.виде 30.10.2023).

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, а также исходя из процента удовлетворения заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с Компании в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 44 280 рублей 75 копеек (95 000 руб. х 10.1% + 50 000 руб. / 2 + 19 371.50 руб. / 2), с Общества в пользу Предпринимателя 122 311 рублей 44 копеек ((80 000 руб. - 9 595 руб.) х 44.39% + 50 000 руб. / 2 + 20 000 руб. + 19 371.50 руб. / 2 + 30 000 руб. + 5 700.40 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца судебных издержек.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время  Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка Общества на разную оценку судами стоимости участия представителя в судебном заседании и различающийся подход к установлению разумных пределов понесенных расходов также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат подписи истца в графе «оплатил», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу адвокатом Соколовой Н.В. оказаны, представительство в судах осуществлено, оплата оказанных услуг произведена; представленные в материалы дела квитанции содержат дату, данные плательщика и получателя, основание проведения платежа, сумму платежа, подпись лица, получившего оплату.

С учетом совокупности представленных подтверждающих документов и содержащихся в них сведений отсутствие подписи Предпринимателя в квитанциях об оплате денежных средств факт несения им расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Таким образом, факт исполнения сторонами соглашений об оказании юридической помощи подтвержден надлежащим образом.

Обществом также заявлены возражения в отношении обоснованности взыскания транспортных расходов, понесенных истцом в связи с участием свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2023; заявитель считает, что поскольку свидетель вызван в суд по инициативе суда, то оплата должна производиться за счет федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 об отложении судебного разбирательства истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание 08 июня 2023 года в 13 час. 30 мин. водителя ФИО3

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное определение не является вызовом свидетеля по инициативе арбитражного суда по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет возмещение расходов в связи с явкой в суд за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 был вызван и допрошен судом по ходатайству истца (протокол - т. 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Таким образом, суд второй инстанции при необходимости также вправе заслушать показания свидетеля, который ранее вызывался судом первой инстанции по ходатайству стороны; в указанном случае отсутствие повторного ходатайства не свидетельствует, что свидетель допрашивается именно по инициативе суда. 

Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании норм права; как правомерно отметил суд первой инстанции несение истцом расходов на обеспечение участия свидетеля в суде апелляционной инстанции связано с рассмотрением апелляционных жалоб Компании и Общества, в связи с чем ответчики, не в чью пользу принято постановление апелляционного суда, обязаны возместить данные судебные издержки.

Указание Общества на то, что кассовые чеки на оплату проезда из Твери в Москву и обратно не содержат информации лице, осуществившем оплату и о пассажире, в связи с чем не подтверждают факт несения истцом данных расходов, также правомерно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что кассовые чеки оформлены в те же даты, что и проездные документы на поезд из Москвы в Киров и обратно, при этом истец на истца не могут возлагаться не неблагоприятные последствия того, что в проездных документах на поезда пригородного сообщения не включается информация о пассажире либо документах, удостоверяющих его личность, проездные документы иной формы перевозчиком не оформляются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-12081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                             

 

И.Ю. Барьяхтар