АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14611/2020

г. Барнаул

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориковой М.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 № 1010 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 3 268 693 руб. 38 коп., задолженности по договору от 01.01.2018 № 1010 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018 в размере 699 980 руб. 06 коп., а также 60 руб. судебных расходов по направлению претензии,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее истец, предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 270 180 руб. задолженности по договору от 01.09.2013 №1010 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 1 184 811 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 1010 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, а также 60 руб. государственной пошлины за направление претензии.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом, осуществляющего полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, обязательств по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленных в соответствии с заключенными договорами, и обоснованно статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что требования частично необоснованны, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию за периоды с июля 2017 года, август 2017 года по сентябрь 2017 года, не подлежит взысканию, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления ко взысканию задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года, поскольку днем обращения в арбитражный суд считает 20.10.2020. Кроме того, отмечает, что требований по оплате задолженности за июль 2017 года в рамках заявленного иска предъявлено не было.

Ко дню судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены с учетом произведенных оплат по состоянию на 13.05.2021 включительно. Согласно уточнению истцом предъявлена к взысканию по договору от 01.09.2013 № 1010 задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 3 268 693 руб. 38 коп., по договору от 01.08.2018 № 1010 за период с 01.05.2018 по 15.11.2019 задолженность в размере 699 980 руб. 06 коп., а также 60 руб. судебных расходов по направлению претензии.

Судом уточнение иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс), приняты к производству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Указанные правоотношения урегулированы договорами теплоснабжения от 01.09.2013 №1010 и от 01.01.2018 №1010, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договороми режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по вышеуказанным договорам оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

За отпущенную в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по договору от 01.09.2013 тепловую энергию для целей отопления жилых помещений, горячую воду истцом произвело начисление платы в общей сумме 3 270 180 руб.; по договору от 01.08.2018 в период с мая по ноябрь 2018 года – 1 184 811 руб. 67 коп.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у общества, не являющимся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого по вышеуказанным договорам, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги – собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении. При этом денежные средства, которые оплачиваются за соответствующий ресурс, являются средствами конечных потребителей.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Порядок поставки коммунального ресурса в жилые дома для оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ), которое, помимо прочего, включает изданные в соответствии с федеральными законами постановления Правительства Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 5 ЖК РФ).

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество является субъектом требования об оплате спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного требования истца и взысканиизаявленных суммзадолженностей подлежат удовлетворению.

Давая оценку разногласиям сторон относительно срока исковой давности в отношении предъявленных к оплате периодов с августа по сентябрь 2017 года, судом установлено следующее. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности при предъявлении претензии приостанавливается на 30 дней.

Истцом претензия №35-П была направлена заказным письмом 12.02.2020. Между тем, ответ ответчиком дан не был.

Поскольку датой подачи иска является 20.10.2020, то с учетом приостановления срока на 30 дней, днем обращения в арбитражный суд следует считать 20.09.2020.

Исходя из смысла названных положений, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению претензии, истец одновременно обратился стребованием о взыскании 60 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела список почтовых отправлений от 12.02.2020, а также квитанция от 11.02.2020, подтверждающая оплату за пересылку.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 60 руб., понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истцу на основании статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» задолженность по договору от 01.09.2013№1010 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 3 268 693 руб. 38 коп., задолженность по договору от 01.01.2018 № 1010 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018 в размере 699 980 руб. 06 коп., а также 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» 42 843 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                             Э.Г. Ли