АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14464/2020

Город Кемерово

12 октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г. Кемерово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса", г. Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 540 000 руб. долга, 209 230 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №94 от 23.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса" о взыскании 104 664 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда.

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора№13021-НЦ от 04.05.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что на него распространяется действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, поскольку входит в группу компаний ПАО «Мечел», внесенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 209 230 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принято к рассмотрению. 

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения. Полагает необоснованными доводы ответчика об отказе в начислении неустойки в период с 06.04.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.05.2018 заключен договор №13021-НЦ, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: «Разработка программы и методики, а также мероприятий, обеспечивающих безопасное опытно-промышленных массовых взрывов на разрезе «Красногорский» (участок Сорокинский») вблизи охраняемых объектов, - «поверхностный расходный склад ВМ «Южный, АО «Взрывпром Юга Кузбасса» и ЗАО «ПВВ» при приближении фронта взрывных работ к границам охраняемых объектов на расстояние до 400 метров»,техническое сопровождение указанных мероприятий, в том числе участие в проведении опытно-промышленных взрывов, измерение сейсмических воздействий». Работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 3) и включает в себя следующие этапы:

- 1 этап: Разработка программы методики по безопасному производству ВР вблизи охраняемых участке Сорокинский поля разреза «Красногорский».

- 2 этап: Разработка мероприятий по безопасному производству ВР вблизи охраняемых на участке Сорокинский поля разреза «Красногорский».

- 3 этап: Сопровождение проектной документации и проведение сейсмологического

мониторинга на 30 взрывных блоках согласно разработанной методике».

За выполненную работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019) заказчик оплачивает исполнителю 2 940 000 руб., в том числе НДС (20%) 490 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019) заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу настоящего Договора. Затем оплата работ производится поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (этапа, части этапа) работы и получения счета-фактуры Заказчиком.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, изложен в пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019 в следующей редакции: «Выполнение работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 040 000 руб., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки №1 от 10.02.2020 и акт сдачи-приемки работы 2 этапа от 02.03.2020.

Между тем, платежным поручением №668 от 05.04.2019 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 540 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оставшаяся сумма задолженности не оплачены, истец  направил в его адрес претензию №721 от 08.05.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 540 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере  209 230 руб. за период с 12.03.2020 по 05.10.2020 (с учетом принятого в настоящем судебном заседании уточнения). 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Ссылаясь на Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, ответчик считает, что, поскольку в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, включено ПАО «Мечел», являющегося аффилированным с ответчиком лицом, то неустойка начислению не подлежит.

Перечень лиц, отраженный в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, на которое ссылается ответчик, составлен по состоянию на 23.03.2020, и является неактуальным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от                        1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики поручено Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Суд установил, что по данным ФНС России (по состоянию на 05.10.2020) отсутствует информация о том, что ответчик – АО «Взрывпром юга Кузбасса" включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве. Отрасль, являющаяся основным видом деятельности ответчика (20.51 Производство взрывчатых веществ), также не включена в перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённым  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" в пользу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ  по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" 1 540 000 руб. долга, 209 230 руб. неустойки, 29 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" в доход федерального бюджета 1045 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова