ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38481/2018

г. Самара

19 сентября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность № 2-09/008@ от 09 января 2019 года,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО2, доверенность № 100 от 03 октября 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-38481/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Гаражно-Погребного Потребительского кооператива № 87 «Алексей», город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района города Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-Погребной Потребительский кооператив № 87 «Алексей» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее - 1 ответчик, управление), Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - 2 ответчик, инспекция), с привлечением третьего лица Отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района города Тольятти, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения 2 ответчика № 8760 от 21 июня 2017 года о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 859,57 руб. за период с 2002 г. по 2009 г. и обязании инспекции возвратить заявителю пени в размере 20 859,57 руб.

Решением суда от 28.06.2019 г. заявление кооператива удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным решение 2 ответчика от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) по ст. 47 НК РФ в размере 20 859,57 руб. и обязал 2 ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возврата пеней в размере 20 859,57 руб., а также взыскал со 2 ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители ответчиков.

Кооператив, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2019 г. до 10 час. 25 мин. 16.09.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2017 г. в рамках выгрузки в соответствии с Порядком взаимодействия Пенсионного фонда РФ с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам РФ. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области были поучены файлы: с начислениями по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 г., в размере 20 859,57 руб. (пени).

В адрес кооператива было направлено требование № 077S1160281692 по состоянию на 07.12.2016 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 г. по 2009 г., а срок исполнения требования 19.12.2016 г.

В соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2 ответчиком принято решение от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) по ст. 47 НК РФ.

21.06.2017 г. в отношении кооператива налоговым органом вынесено постановление № 8726 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущество налогоплательщика и передано для исполнения в Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти.

23.05.2018 г. исполнительное производство завершено постановлением №260875088/6328 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.10.2018 г. кооператив обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенное на основании требования ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 07.12.2016 г. №077S01160281692, в соответствии, с которым, налогоплательщик обязан уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 г. в сумме 20 859,57 руб.

В жалобе заявитель просил отменить решение от 21.06.2017 г. № 8760, вынесенное на основании требования ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 07.12.2016 г. № 077S01160281692, в связи с тем, что взыскание задолженности пени по страховым взносам образованной за периоды с 2002 по 2009 г. неправомерно, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек.

Заявитель просил обязать 2 ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также вернуть излишне взысканные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20859,57 руб.

Кроме того, заявитель просил вернуть суммы в размере 10 000 руб. и 2 208,93 руб. списанные со счета ГППК № 87 «Алексей» по исполнительному производству от 26.06.2017 г. № 61828/17/630028, вынесенному на основании постановления от 21.06.2017 № 8726 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Решением УФНС России по Самарской области от 27.11.2018 г. г. № 20-15/48665@ жалоба ГППК № 87 «Алексей» на решение 2 ответчика от 21.06.2017 г. № 8760 удовлетворено в части отмены решения № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) вынесенное на основании требования ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 07.12.2016 г. № 077S01160281692, принятого с нарушением порядка и последовательности принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

Не согласившись с решением 2 ответчика от 21.06.2017 г. № 8760, поскольку оно исполнено заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ) начиная с 1.01.2017 г., на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с Федеральным законом № 243-ФЗ налоговые органы осуществляют полномочия по администрированию страховых взносов, уплачиваемых за расчетные периоды до 01,01.2017 г., установленных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так и страховых взносов, установленных НК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах, исполнить обязанность по уплате налога. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, налогоплательщик должен выплатить дополнительно денежную сумму, признаваемую пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Кик следует из п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ. налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 1032-0-0 указано, что обращение принудительного взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, процедура принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Процедура взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов. Для каждого этапа кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по взысканию.

Из смысла указанных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Как следует из материалов дела, 2 ответчику из территориальных органов Пенсионного фонда РФ 18.02.2017 г. была передана информация о задолженности по пени по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 г. за отчетные (расчетные) периоды до 01.01.2017 г. и информация о направленном требовании ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 07.12.2016 г. № 077S01160281692 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 г. в сумме 20 859,57 руб., а срок исполнения требования - 19.12.2016 г. Требование в установленный срок заявителем не исполнено.

В нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ при наличии у заявителя расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», было принято решение от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) по ст. 47 НК РФ и направлено постановление о взыскании от 21.06.2017 г. № 8726 в Отдел судебных приставом Автозаводского района г. Тольятти для исполнения.

Таким образом, при наличии сведении об открытом расчетном счете заявителя, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также электронных денежных средств, чем нарушила порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В связи с чем решение от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), принятого с нарушением порядка и последовательности принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, отменено решением УФНС России по Самарской области от 27.11.2018 г. № 20-15/48665@.

Кроме того, Управлением ФНС России по Самарской области рассмотрен довод заявителя о возврате излишне взысканных сумм в размере 10 000 руб. и 2 208.93 руб., списанные со счета ГППК № 87 «Алексей» по исполнительному производству от 26.06.2017 г. № 61828/17/630028-ИП.

Отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании постановления от 21.06.2017 г. № 8760 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) было вынесено постановление о начале исполнительного производства от 26.06.2017 г. № 2144 10522/6328.

Постановлением от 23.05.2018 г. № 260875088/6328 исполнительное производство было завершено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно со счета ГППЮ№ 87 «Алексей» 23.05.2018 г. была списана сумма задолженности в размере 20 859,57 руб., которая разбита на две суммы: 18 650,64 руб. и 2 208,93 руб.

Таким образом, со счета ГППК № 87 «Алексей» по исполнительному производству от 26.06.2017 г. .№ 61828/17/630028-ИП были списаны суммы в размере 18 650,64 руб. и 2 208,93 руб. в счет погашения задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 г., в пределах суммы, указанной в требовании от 07.12.2016 г. № 077S01160281692.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с данной нормой Отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти с ГППК № 87 «Алексей» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Судом правильно установлено, что решение 2 ответчика от 21.06.2017 г. № 8760 вынесено с нарушением последовательности принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный ст. ст. 46 и 47 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Суд пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно взыскания пени, за счет имущества налогоплательщика.

Согласно ст. 65 НК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности решения от 21.06.2017 г. № 8760, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительными, а соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа в размере 20 859,57 руб., суд правильно обязал налоговый орган вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением УФНС России по Самарской области от 27.11.2018 г. № 20-15/48665 жалоба заявителя была удовлетворена в части отмены оспариваемого решения, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие (абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПА РФ»).

Поэтому отмена оспариваемого ненормативного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения 2 ответчика № 8760 от 21.06.2017 г. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 859,57 руб. за период с 2002 по 2009 г.

Кроме того, решением Управления от 27.11.2018 г. № 20-15/48665 не были до конца восстановлены нарушенные налоговым органом права в части возврата заявителю пени в размере 20 859,57 руб.

В силу ст. 79 НК РФ право на возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом в отличие от положений п. 7 ст. 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, п. 3 ст. 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае кооперативом не нарушен порядок и условия обращения за возвратом излишне взысканной суммы налогов, пеней и штрафов непосредственно в судебном порядке, а поскольку, судом установлено, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал  в резолютивной части судебного акта не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу №А55-38481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина