АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10493/2016

г. Владимир

9 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Бойновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"  (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21; ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) о  взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний  Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в  лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая  Нижегородская, д. 106) убытков в сумме 24 334 руб. 20 коп., при участии  представителей сторон: от публичного акционерного общества "Владимирская  энергосбытовая компания" – Малинина А.С. (по доверенности от 26.12.2016 № 268,  сроком действия по 31.12.2017), от публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в  лице филиала "Владимирэнерго" – Минаковой Е.В. (по доверенности  

от 07.08.2017 № 132 сроком действия по 01.06.2018); от третьего лица  администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение  Судогодского района Владимирской области - не явились, извещены надлежащим  образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"  (далее-истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в  лице филиала "Владимирэнерго" (далее-ответчик) убытков в сумме 24 397 руб.  

20 коп. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 24 334 руб. 20 коп. в  виде материального ущерба в сумме 10 970 руб., компенсации морального вреда в  сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов в сумме 2361 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 20 коп.  (уточнение от 01.11.2017).  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о  взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 24 334 руб. 20 коп. в виде  материального ущерба в сумме 10 970 руб., компенсации морального вреда в  сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов в сумме 2361 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 20 коп.  

Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, истец является  самостоятельным хозяйствующим субъектом, состоящим в правоотношениях с  гражданами, и вправе самостоятельно принимать решения о добровольном  выполнении требований граждан, в связи с чем несёт ответственность за  причинённый вред вследствие недостатка товара, и поэтому не приобрёл право  обратного требования к ответчику. Ответчик считает, что доведение истцом спора  до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением  дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Как  полагает ответчик, истец не был лишён возможности урегулировать спорные  вопросы с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному  

возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнитель- ных расходов.  

Подробно возражения ответчика приведены в его отзыве, дополнительном  отзыве, письменных объяснениях.  

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица администрация  муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского  района Владимирской области оставила решение по спорному вопросу на  усмотрение суда (отзывы от 24.04.2017 № 01-14/393, от 21.06.2017 № 01-14/616).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 25.10.2017  

до 31.10.2017, с 31.10.2017 до 01.11.2017. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в  отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о  месте и времени проведения судебного заседания.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

31.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0613-96  (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки  потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности или ином установленном федеральными законами  основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить  передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек  приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой  

должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин  аварийной и технологической брони.  

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику  самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от  заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической  энергии.  

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности  исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами  Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления  электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией  надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение  показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных  обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий  настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5  договора).  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка   № 2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 24.12.2015  по делу № 2-1809/15 по иску Ивановой Л.В. к ПАО "Владимирэнергосбыт"  установлено, что в результате произошедшего 16.06.2015 на фасаде жилого дома  

 № 8 по ул. Бор пос. Муромцево Судогодского района Владимирской области  замыкания, повлекшего за собой перенапряжение в силовом трансформаторе, были  повреждены газовые котлы и бытовые приборы.  

Указанным судебным актом, с учётом определения от 19.01.2016, 

с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу Ивановой Л.В. взысканы денежные  средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 10 970 руб.,  компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6985 руб.,  судебные расходы в сумме 2361 руб.; в доход местного бюджета  

с ПАО "Владимирэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в  

размере 1018 руб. 20 коп. 

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего  качества потребителю причинён ущерб, который истец возместил на основании  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного  требования в части.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные  сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед  потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их  электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

 Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по  договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем)  

ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для  оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц,  привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе  акт от 02.07.2015 технического расследования и выявления причин выхода из строя  бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически  присоединённых к электросетям напряжением до 1000 Вольт, акт от 25.10.2012  ввода в эксплуатацию трёхфазных приборов расчётного учёта электроэнергии  напряжением 100/220/380 В, решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд установил, что ущерб  потребителю причинён в связи с перенапряжением в электросети, исходящим от  прибора учёта, принадлежащего ответчику.  

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий  поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия  (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем  (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения,  размер понесённых убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

(далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической  энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому  сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг  оплатить их.  

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая  организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке  присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к  электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической  брони.  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком  договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии  надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение  взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением  обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную  

силу решением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогда и  Судогодского района Владимирской области от 24.12.2015 по делу № 2-1809/15,  материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не  опровергнуты.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств  сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть  электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом  технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к  выводу о наличии в силу вышеприведённых положений действующего  законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у  гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в  виде материального ущерба в размере 10 970 руб.  

Доводы ответчика в этой части противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

Что касается исковых требований в остальной части, то суд считает их  необоснованными.  

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за  исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего  Кодекса.  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к  урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до  судебного разбирательства.  

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 

от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом  требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является  уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего  досудебного требования потребителя.  

Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в  сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану  установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на  стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их  ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая  позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесённый потребителю ущерб;  на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального  участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях  защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.  

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 

"О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда.  

Потребитель, Иванова Л.В., первоначально обратилась к 

ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением от 03.07.2015 о возмещении ей  исключительно материального ущерба в сумме 10 970 руб., подтвердив его  документально. Данный ущерб впоследствии подтверждён вышеуказанным  решением суда общей юрисдикции.  

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина- потребителя в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда  обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в  

добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о  возмещении убытков (ущерба), причинённых его имуществу.  

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено  обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика  перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя перед  потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать  разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные  законодательством.  

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов  надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований  гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.  

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя  истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу   № А12-38063/2015).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации  морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов  в сумме 2361 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  

сумме 1018 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 902 руб.,  перечисленной истцом платёжным поручением от 09.11.2016 № 19142, относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворённого требования.  

Государственная пошлина в сумме 1098 руб., перечисленная платёжным  поручением от 09.11.2016 № 19142, относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний  Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в  лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая  Нижегородская, д. 106) в пользу публичного акционерного общества  "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21;  ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) убытки в виде материального ущерба в  размере 10 970 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 902 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Отказать публичному акционерному обществу "Владимирская  энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований в остальной  части.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца  со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Г. Тимчук