ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-94385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 001/КУ, срок до 31.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.07.2024, срок 3 года,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.04.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпетрол»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандпетрол» (далее - ООО «Грандпетрол», должник) возбуждено дело о банкротстве № А40-240159/20, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление акционерного общества «Новошахтинскии завод нефтепродуктов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94385/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении ООО «Грандпетрол» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Грандпетрол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) по расходному кассовому ордеру от 26.10.2018 на сумму 10 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Грандпетрол» денежных средств в общем размере 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

19.02.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Грандпетрол» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения, ссылался на то, что 12.02.2024 ему были переданы оригиналы документов, подтверждающие, что денежные средства, полученные от ООО «Грандпетрол» на основании доверенности, были переданы бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Корса Плюс» (далее - ООО «Корса Плюс») ФИО5 (далее - ФИО5), что подтверждается распиской и приходным кассовым ордером о внесении полученных денежных средств в кассу ООО «Корса Плюс». Таким образом, ФИО2 является транзитером полученных денежных средств, действующий на основании доверенности, а конечным получателем денежных средств является ФИО5

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, и не представлено доказательств невозможности приобщения указанных документов ФИО2 ранее. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установили суды, согласно представленной заявителем расписке о получении денежных средств от 26.10.2018 (приложенной к заявлению ФИО2 о пересмотре заявления) ФИО2 осуществил передачу денежных средств в размере 10 800 000 руб. ФИО5

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО2 был осведомлен об указанном обстоятельстве в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, знал (должен был знать) о существовании указанных документов и располагал сведениями об их местонахождении, поскольку являлся их подписантом, однако действий по приобщению указанных документов к материалам обособленного спора им не предпринималось. Также ФИО2  не обращался за оказанием ему содействия в истребовании подобных документов.

Вопреки пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО2, судам не представлено.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении ФИО5, ООО «Корса Плюс» в качестве третьих лиц ФИО2 не заявлялось.

Довод об отсутствии информации о месте регистрации физического лица не препятствовало формированию заявления о привлечении третьего лица к участию в споре и ходатайства к суду об оказании содействия в получении информации.

Довод заявителя о том, что представленные документы являются неотъемлемой частью спора, отклонен судами как несостоятельный.

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, указанные ФИО2, относятся к правоотношениям ФИО2 и ФИО5, и не имеют правового значения к предмету настоящего спора о недействительности сделки, совершенной между ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО2, во исполнение которых были выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру от 26.10.2018.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что ФИО2 является сыном ФИО6 - мажоритарного участника и бенефициара ООО «Грандпетрол».

Кроме того, суды отметили, что  в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом с момента создания юридического лица и продолжал осуществлять бенефициарный контроль над ООО «Грандпетрол» после выхода из уставного капитала общества. Установлена дата объективного банкротства ООО «Грандпетрол» 01.04.2018. Оспоренная сделка - платеж по расходному кассовому ордеру на сумму 10 800 000 руб. от 26.10.2018 осуществлена после наступления объективного банкротства.

Таким образом, суды пришли к  выводу, что документы, указывающие, по мнению ФИО2, на «транзитный» характер участия ФИО2 в выводе денежных средств должника, не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-94385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.Н. Тарасов