ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86392/2016

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.07.2019 

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инкомстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО «Главзарубежстрой»

к ООО «Инкомстрой»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Главзарубежстрой» к ООО «Инкомстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору № 02/09-2013 от 02 сентября 2013 года в размере 717.354 руб. 69 коп., неустойки за просрочки выполнения работ в размере 20.492.778 руб. 65 коп., неустойки за не предоставления в полном объеме исполнительной документации в размере 102.463.893 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено встречный иск об обязании ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» подписать акты от 30 июня 2014 года № 1 на сумму 138.763 руб. 68 коп., № 2 на сумму 2.985.225 руб. 43 коп., № 3 на сумму 1.108.331 руб. 33 коп., № 4 на сумму 1.260.728 руб. 50 коп., № 5 на сумму 801.474 руб. 68 коп., о взыскании задолженности в размере 5.577.168 руб. 93 коп., процентов в размере 937.272 руб. 54 коп., с учетом заявления об изменении предмета встречного иска и уменьшении размера исковых требований по встречному иску до неосновательного обогащении в размере 3.747.642 руб. 74 коп., процентов в размере 1.287.590 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 717.354 руб. 69 коп., неустоек в размере 6.414.656 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Инкомстрой»" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор № 02/09-2013, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции прудов и устройству временных дорог и площадок на объекте.

Стоимость работ по договору составляет 34 911 036 руб. 88 коп.

Истцом надлежащим образом выполнены условия договора, перечислен аванс в размере 7 837 789 руб. 11 коп. (пункт 2.3 договора).

Всего истцом перечислено 29 213 735 руб. 11 коп. авансовых платежей и платежей за выполненные и принятые работы.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, не исполнил обязательства по выполнению работ по договору.

Согласно пункт 3 договора, а также графику производства работ (приложения № 3 к договору) все сроки выполнения работ истекли 30 июня 2014 года. По настоящий момент работы не выполнены в полном объеме и не представлены подрядчику к окончательной приемке.

В срок до 30 июня 2014 года ответчик выполнил работы, а истцом приняты работы на сумму 28 496 380 руб. 42 коп. Приемка работ осуществлялась в соответствии со п. 5 договора путем подписания «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 и «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2.

Судами установлено, что стоимость работ, не исполненных в срок, составляет 6 414 656 руб. 46 коп. Расчет: 34.911.036 руб. 88 коп. - 28.496.380 руб. 42 коп. = 6.414.656 руб. 46 коп.) Остаток перечисленной (неотработанной) оплаты по договору на дату окончания выполнения работ составляет 717.354 руб. 69 коп. (Расчет: 29.213.735 руб. 11 коп. - 28.496.380 руб. 42 коп. = 717.354 руб. 69 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик по иску возражал, предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 3 747 642 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 1 287 590 руб. 66 коп. - процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 451, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-86392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.Н. Колмакова