Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51328/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 197101, 

<

...>, лит. А);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 197101, 

<

...>, лит. А, помещение 105, этаж 4) о взыскании задолженности по договору займа

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 197101, 

<

...>, лит. А, помещение 105, этаж 4) к «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 197101, 

<

...>, лит. А) о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г.

при участии:

от КИТ Финанс Капитал» (ООО): представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 г.

от ООО «Центр Инвестиций»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2022 г., ФИО4 – доверенность от 03.09.2022

установил:

«КИТ Финанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности на основании договора займа № б/н от 03.03.2017 г. - 250 778 859,07 руб. суммы основного долга; 279 205 924,21 руб. процентов; 718 056 364,04 руб. пени и судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 14.07.2022 г.

В судебном заседании 14.07.2022 г. ответчик заявил ходатайство о пропуска истцом срока исковой давности. Протокольным определением от 14.07.2022 г. судебное заседание было отложено на 01.09.2022 г.

31.08.2022 г. в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию суммы задолженности. В соответствии с уточненным исковым заявлением

Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 250 778 859,07 руб. основного долга; 239 446 596,54 руб. процентов за пользование займом и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.08.2022 г. в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

01.09.2022 в судебном заседании Истец и Ответчик поддержали заявленное Истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 01.09.2022 г. судебное заседание было отложено на 06.10.2022 г.

27.09.2022 г. в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от Истца поступили письменные возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности с ходатайством о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании 06.10.2022 ООО «Центр Инвестиций» было подано встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. заключенного между ООО «Аргест» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) на основании которого к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) перешло право требования по договору займа.

Определением от 06.10.2022 г. встречное исковое заявление ООО «Центр Инвестиций» принято судом к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 24.11.2022 г.

До даты судебного заедания в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от «КИТ Финанс Капитал» (ООО) поступили письменные возражения на встречное исковое заявление ООО «Центр Инвестиций» с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 24.11.2022 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинал Соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. и одновременно об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на возражения по встречному исковому заявлению. С учетом ходатайства ответчика, суд определением от 24.11.2022 г. отложил судебное заседание на 08.12.2022 г.

До даты судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда от «КИТ Финанс Капитал» (ООО) поступила правовая позиция с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, а именно заверенных копий: Договора займа № б/н от 03.03.2017 г.; Дополнительного соглашения от 14.03.2017 г. к Договору займа № б/н от 03.03.2017 г. Соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

03.03.2017 г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Аргест» был заключен договор займа № 030317-3, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику займ в размере 1 002 648 000,00 руб.

03.03.2017 г. между ООО «Аргест» и ООО «Центр инвестиций» был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику займ в размере 1 002 648 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа № б/н от 03.03.2017 г. за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 12,2 % годовых.

Согласно п. 5.2. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, либо за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в п. 4.3., заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

г. между ООО «Аргест» и ООО «Центр инвестиций» было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № б/н от 03.03.2017 г. в соответствии с которым, были внесены изменения в размер выдаваемого займа, срок и порядок его предоставления.

г. между ООО «Аргест» и КИТ Финанс Капитал (ООО) было заключено соглашение об отступном № б/н, в соответствии с которым ООО «Аргест» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № 030317-3 от 03.03.2017 г., предоставил КИТ Финанс Капитал (ООО) отступное в виде права требования, вытекающего из договора займа № б/н от 03.03.2017 г., заключенного между ООО «Аргест» и ООО «Центр инвестиций».

25.04.2018 г. ООО «Аргест» уведомило ООО «Центр инвестиций» об уступке требования ООО «Аргест» к ООО «Центр инвестиций» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Начиная с 24.12.2019 г. ООО «Центр инвестиций» прекратило исполнение своих обязательств по уплате основного дога и причитающихся процентов по договору займа № б/н от 03.03.2017 г.

20.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа № б/н от 03.03.2017 г.

Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием к обращению Истца за судебной защитой своих прав с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что Истцом не доказан факт выдачи займа и оплата в пользу Истца производилась по иному договору, а также Истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что договором займа № б/н от 03.03.2017 г. установлен срок погашения займа - не позднее 02.03.2019 г. Во встречном исковом заявлении ООО «Центр инвестиций» заявило требование о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. заключенного между ООО «Аргест» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) на основании которого к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) перешло право требования по договору займа, ввиду того, что указанное соглашение со стороны ООО «Аргест» подписано неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо - таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражения Ответчика о недоказанности выдачи займа и о том, что оплата в пользу Истца производилась по иному договору, отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие выдачу займа, а именно:

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Аргест» № 40702810100000031135, открытому в ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Аргест» перечислило 6 (шестью) траншами в пользу ООО «Центр инвестиций» денежные средства по договору займа № б/н от 03.03.2017 г. с назначением платежа: «Перечисление транша по договору процентного денежного займа б/н от 03.03.2017 г.».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Центр инвестиций» № 40702810424510001052, открытому в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на расчетный счет ООО «Центр инвестиций» 6 (шестью) траншами поступили денежные средства с назначением платежа: «Перечисление транша по договору процентного денежного займа б/н от 03.03.2017 г.».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 136 от 24.12.2019 г. ООО «Центр инвестиций» перечислило в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) денежные средства в размере 271 892,19 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение суммы основного долга по договору займа № б/н от 03.03.2017 г. (соглашение об отступном б/н от 25.04.2018 г.)», из чего следует, что ООО «Центр инвестиций» целенаправленно погашал займ именно перед кредитором «КИТ Финанс Капитал» (ООО) и именно по договору займа № б/н от 03.03.2017 г. с учетом соглашения об отступном №б/н от 25.04.2018 г.

Одновременно с этим в своем ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, поданным в материалы дела 19.07.2022 г. ООО «Центр инвестиций» указывает следующее: «ООО «Центр инвестиций» 24.12.2019 г. осуществило погашение просроченной задолженности в сумме 271 892,19 руб.» а также, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на пункты Договора займа № б/н от 03.03.2017 г. из чего следует вывод том, что ООО «Центр инвестиций» не только признает действительность Договора займа № б/н от 03.03.2017 г., руководствуясь его содержанием, но и подтверждает факт частичного возврата займа предусмотренного этим договором.

Возражения Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленному «КИТ Финанс Капитал» (ООО) в материалы дела нотариальному Протоколу осмотра доказательств (далее - Протокол) в соответствии с которым 28.06.2022 г. нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО5 (номер в реестре Министерства юстиции РФ № 78/150-н/78), по заявлению «КИТ Финанс Капитал» (ООО), был произведен осмотр доказательств, а именно 5 (пяти) электронных писем с вложенными в них файлами.

Согласно вышеуказанному документу между Истцом и генеральным директором ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 в период с 2019 по 2020 г. велась электронная переписка с приложенными к письмам документами, в том числе -расчетами задолженности, самостоятельно подготовленными генеральным директором ООО «Центр Инвестиций» и планов расчета Ответчика перед Истцом.

Указанная электронная переписка, в том числе с приложенными к ней файлами с расчетом задолженности и о планируемых расчетах, подготовленных генеральным директором ООО «Центр Инвестиций», в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о признании в период с 02.10.2019 г. по 02.06.2020 г. (до момента истечения срока исковой давности в соответствиями с условиями договора займа) ООО «Центр Инвестиций» задолженности перед «КИТ Финанс Капитал» (ООО) по договору займа № б/н от 03.03.2017 г. с указанием размера и оснований возникновения задолженности.

Нотариальный осмотр доказательств производился в присутствии представителя «КИТ Финанс Капитал» (ООО), специалиста в сфере информационных технологий, а также генерального директора ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 и одного из учредителей ООО «Центр Инвестиций» - ФИО4. Замечаний и дополнений на подготовленный на основании осмотра доказательств протокол осмотра доказательств от 28.06.2022 г. от вышеперечисленных сторон не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положения пункта 8.2. Договора займа № б/н от 03.03.2017 г. не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 Договора займа № б/н от 03.03.2017 г., а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами.

В рассматриваемом случае электронная переписка от генерального директора ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ относятся к письменной форме доказательств.

В развитие указанной нормы АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ судебной практикой подтверждается, что переписка сторон сделки по электронной почте является допустимым доказательством, в том числе в части признания задолженности по договору и прерывания срока исковой давности.

Протокол осмотра доказательств, подготовленный нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО5 по осмотру доказательств, а именно 5 (пяти) электронных писем с вложенных в них файлами, является допустимым доказательством в настоящем деле.

Ответчик факт принадлежности ему электронного почтового адреса, с которого истцу были направлены электронные письма с приложенными файлами расчетов задолженности, не оспорил, о фальсификации спорных доказательств не заявил.

Если факт принадлежности истцу электронного почтового адреса будет им оспариваться в судебном заседании 06.10.2022:

Доводы Ответчика о том, что указанный в Протоколе осмотра доказательств электронный почтовый адрес: mihazernov@gmail.com не принадлежит генеральному директору ООО «Центр Инвестиций» ФИО6, опровергается приобщенными в материалы дела доказательствами, а именно собственноручно подписанным генеральным директором ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 Заявлением о присоединении к Условиям договора услуг с использованием систем ДБО. Договор Единого банковского обслуживания № 1015959 от 11.08.2018 г. и Заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, в которых значится электронный почтовый ящик генерального директора ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 - mihazernov@gmail.com.

Указанный электронный почтовый ящик идентичен тому, с которого велась переписка между Истцом и Ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного и учитывая совокупность и взаимную связь вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что генеральным директором ООО «Центр Инвестиций» были совершены действия направленные на признание долга по договору Договора займа от 03.03.2017 г. в силу чего, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано. С учетом перерыва течения срока исковой давности начало течения срока следует исчислять с даты 02.06.2020 г., т.е. с даты последнего направленного генеральным директором ООО «Центр Инвестиций» ФИО6 письма с расчетом суммы задолженности по договору займа.

Доводы ООО «Центр Инвестиций» о том, что оно не было извещено о состоявшейся уступке права требования в пользу нового кредитора - несостоятельны т.к. в материалах дела имеется уведомление от 25.04.2018 г. об уступке требования ООО «Аргест» к ООО «Центр инвестиций» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Кроме того, фактическое исполнение со стороны ООО «Центр Инвестиций» обязательств по договору займа перед КИТ Финанс Капитал (ООО) т.е. перед новым кредитором, свидетельствует об осведомленности ООО «Центр Инвестиций» о смене кредитора.

Во встречном исковом заявлении ООО «Центр Инвестиций» заявлены требования о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. заключенного между ООО «Аргест» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) на основании которого к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) перешло право требования по договору займа. В подтверждение своих доводов, Ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела было приложено заключение специалиста № 127-п/22 от 04.10.2022 г. подготовленного экспертом ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно указанному заключению, после передачи копий различных по содержанию документов, перед экспертом был поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 на копиях соглашения об отступном б/н от 28.04.2018 года и письма в отдел снабжения ООО «Пальмира» от 21.09.2022 г., ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Суд, изучив заключение специалиста № 127-п/22 от 04.10.2022 г., отклоняет довод ООО «Центр Инвестиций» о том, что соглашение об отступном № б/н от 25.04.2018 г. подписано от имени ООО «Аргест» неустановленным лицом, так как приобщенное в материалы дела заключение такого вывода не содержит, равно как и не содержит однозначного и категоричного ответа на вопрос какая именно из подписей принадлежит генеральному директору ООО «Аргест» ФИО7

В дополнении к этому, со стороны «КИТ Финанс Капитал» (ООО) в материалы дела представлено заключение специалиста № 215 от 10.11.2022 г., подготовленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», о проведённом исследовании достоверности заключения специалиста №127-п/22 от 04.10.2022 г., подготовленное специалистом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО8.

Перед экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» был поставлен вопрос: «Отвечает ли критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования заключение специалиста №127-п/22 от 04.10.2022 года, подготовленное специалистом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО8?»

В результате проведенного исследования эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришел к выводу, что заключение специалиста №127-п/22 от 04.10.2022 г., подготовленное специалистом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО8, не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что может привести к недостоверным итоговым результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения специалиста нормативно-правовых актов».

Ввиду наличия пороков допущенных при подготовке заключения специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №127-п/22 от 04.10.2022 г. и отсутствия однозначных и категоричных выводов подтверждающих доводы ООО «Центр Инвестиций», суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одновременно с этим согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Учитывая что, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств ООО «Центр Инвестиций» перед «КИТ Финанс Капитал» (ООО) уже после состоявшейся уступки права требования указанные действия объективно давало сторонам сделки основания полагаться на действительность сделки и ее признание со стороны ООО «Центр инвестиций». Действия ООО «Центр инвестиций» по погашению займа перед новым кредитором однозначно интерпретируются как явное выражение воли сохранить силу сделки (уступки права требования).

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр Инвестиций» заявило ходатайство об истребовании оригинала Соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018.

Судом было предложено представить истцу оригинал указанного соглашения. Как пояснил истец в судебном заседании на данный момент найти указанное соглашение не представилось возможным. 

Вместе с тем, ООО «Центр Инвестиций», оспаривающим копию документа, в материалы дела не представлены оригиналы или иные копии документов, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, с нетождественным содержанием, представленная в материалы дела копия Соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. заверена надлежащим образом, а именно: лицом осуществляющим бухгалтерский учет Истца, имеет подпись и печать сторон, которые не оспорены.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о фальсификации указанного соглашения и заявлено ходатайство об экспертизе давности изготовления соглашения. 

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Вместе с тем, в отсутствие оригинал соглашения суд не может провести проверку заявления о фальсификации относительно давности изготовления документа. 

Помимо этого, судом принят во внимание довод «КИТ Финанс Капитал» (ООО) об истечении срока исковой давности ООО «Центр Инвестиций» на обращение в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Центр Инвестиций».

Данные доводы подтверждаются судебной практикой сформированной при рассмотрении аналогичных споров: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. № 77-КГ21-5-К1 (п. 7 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.).

С учетом изложенного, требования Истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом Ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций» в пользу «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) 250 778 859,07 руб. основного долга; 239 446 596,54 руб. процентов за пользование займом; 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центр Инвестиций» о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 25.04.2018 г. заключенного между ООО «Аргест» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.

J