179/2018-23912(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- учёт» ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 4, а  также ФИО4 по доверенности от 27.04.2018 № 6, представителя  учредителей (участников) должника ФИО5 на основании  протокола от 05.11.2015 № 1, от общества с ограниченной ответственностью  «НовоТехСтрой» ФИО5 по доверенности от 09.11.2017, от  представителя участников должника ФИО6  ФИО7 по доверенности от 25.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки  малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 марта 2018 года по делу № А13-13969/2015  

(судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Великоустюгский леспромхоз» (место нахождения: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Леспромхоз, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.  

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурылова Виктора  Николаевича.  

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» (место нахождения:  115035, Москва, ул. Садовническая, д. 79; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилась в суд с заявлением об  отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 07.12.2018 указанное заявление удовлетворено,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена  25.01.2018) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9 с установлением ему вознаграждения, состоящего из  фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления  им своих полномочий.  

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл те же  доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.  В частности, апеллянт указывает, что кандидатура Саморегулируемой  организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО)  не правомерно утверждена судом, поскольку на собрании кредиторов  должника, состоявшемся 14.12.2017, квалифицированным большинством  голосов кредиторами избран арбитражный управляющий ФИО10.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- учёт» (процессуальный правопреемник Компании) доводы жалобы  поддержали.  

Представитель участников должника и ь общества с ограниченной  ответственностью «НовоТехСтрой», представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на  необоснованность её доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный  

суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2017 проведено собрание кредиторов Леспромхоза. На указанном  собрании присутствовали с правом голоса два кредитора, обладающие правом  требований к должнику на общую сумму 8 985 948 руб. 26 коп.  

На собрании кредиторов должника при голосовании приняты решения  отчёт о деятельности и.о. конкурсного управляющего Леспромхоза принять к  сведению (первый вопрос); не образовывать комитет кредиторов (второй  вопрос); по третьему-пятому вопросам повестки дня (определение  количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий  комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) голосование не  проводилось; дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего/внешнего управляющего/конкурсного управляющего не  предъявлять (шестой вопрос); определить кандидатуру конкурсного  управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» (седьмой вопрос); возложить  обязанность по ведению реестров требования кредиторов на конкурсного  управляющего (восьмой вопрос); проводить собрания кредиторов по адресу:  

<

...> (девятый вопрос); проводить собрания кредиторов  один раз в три месяца (десятый вопрос).  

Решение по этим вопросам принято большинством голосов  присутствующих на собрании кредиторов.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебными актами по спору между теми же сторонами (например,  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по настоящему делу) и в силу положений части 2 статьи 69  АПК РФ не требуют повторного доказывания.  

Кроме того по инициативе кредитора Компании 14.12.2017 проведено  собрание кредиторов должника с повесткой дня, частично совпадающей с  повесткой дня собрания кредиторов от 27.11.2017, на утверждение конкурсным  управляющим предложена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО10  

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об  утверждении конкурсного управляющего, решения собраний кредиторов  от 27.11.2017, от 14.12.2017 недействительными признаны не были.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового  оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование  комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий  комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение  дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в  случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не  был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а  также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение  обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утверждён  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к  кандидатуре такого управляющего.  

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего предусмотрены  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент  рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего решение собрания кредиторов от 27.11.2017 не признано  недействительным, установив, что СРО представлены сведения о том, что  кандидатура ФИО9 соответствует требованиям, установленным  Законом о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного  управляющего должника.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проведение  повторного первого собрания кредиторов должника по вопросу выбора другой  кандидатуры конкурсного управляющего Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Действительно, постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу решения собрания  кредиторов Леспромхоза от 27.11.2017 признаны недействительными. Между  тем признание решений собрания кредиторов от 27.11.2017  недействительными, не лишает участвующих в деле лиц возможности  обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2018 в  порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу № А56-80264/2013.  

Довод апеллянта о заинтересованности СРО и ФИО9 по  отношению к Леспромхозу основанный на том, что СРО своевременно не  сообщило суду о факте дисквалификации ФИО8, правильно отклонён  судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не  свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности указанных лиц  по отношению к должнику.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу  аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 

2018 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева